Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-115870/18-146-1015

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 121552, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным решение от 26.02.2018 за исх. № 80/9098/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 

При участии: от заявителя –  Попелюк А.С. (Удостоверение №77/10518, Доверенность от 02.04.2018),  от ответчика – Айнутдинов Р.Ф. (Удостоверение №11499, Доверенность №03-64 от 26.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 26.02.2018 за исх. № 80/9098/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявленным требованиям возражало, представило отзыв, указало, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - кольцевая велодорога по адресу 

<

...>, соор.1, протяженностью 13640м. с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 (далее - Велодорога), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77 АБ 086 784 от 13.01.2003. Велодорога является уникальным, единственным в мире подобным сооружением, введённым в эксплуатацию в 1978г для проведения Олимпийских игр в Москве. Она является сертифицированным спортивным объектом, внесенным в Реестр спортивных объектов Министерства спорта.

В соответствии с кадастровой выпиской №77/501/14-1030785 от 16.10.2014, кадастровым паспортом №77/501/15-649358 от 08.06.2015 и выпиской из ЕГРН №99/2017/23358152 от 20.07.2017 Велодорога находится в пределах нескольких земельных участков, в частности в пределах участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 (далее - Спорный участок). Спорный участок на праве собственности принадлежит г.Москве.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее — Департамент) и ООО «Медикал Эстейт» заключили договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-07-001473 от 17.05.2017 (далее -Договор аренды) без проведения конкурса, торгов в форме аукциона, тем самым нарушив антимонопольное законодательство.

Заявитель обратился в Московское УФАС России с заявлением о признаках нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях Департамента и ООО «Медикал Эстейт», предусмотренных ст. ст. 15-16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 36, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), ст. ст. 4, 15, 16, 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в возбуждении дела не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Общество указывает, что принадлежащая ему на праве собственности велодорога находится на территории нескольких земельных участков, в частности на территории одного из земельных участков, принадлежащего г. Москве на праве собственности.

Как настаивает заявитель, Департамент городского имущества в обход требований антимонопольного законодательства заключил договор аренды с ООО «Медикал Эстейт» без проведения торгов.

Подобные действия не могут не влиять на конкуренцию, поскольку только при проведении публичной процедуры могут быть выявлены заинтересованные лица.

Вместе с тем, ни Департамент, ни антимонопольный орган не учли, что на спорном участке находится велодорога, принадлежащая заявителю, а ООО «Медикал Эстейт» поставлено в заведомо более выгодное положение.

В этой связи, считает общество, действия Департамента приводят к устранению конкуренции на рынке недвижимости, поскольку заявитель был лишен установленного ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность или в аренду спорного объекта недвижимости.

Письмом от 26.02.2018 № ЕО/9098/18 Управление отказало обществу в возбуждении дела, мотивировав свой отказ отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, а равно отсутствием возможности применения мер антимонопольного контроля в отношении вещных прав, защищаемых часто-правовыми механизмами защиты.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48

Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не наделен полномочиями за соблюдением органами власти иного, помимо антимонопольного, законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Московским УФАС России по жалобе общества была проведена работа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и регламента № 339.

Из первоначальной жалобы и позиции общества следует, что Департаментом нарушены требований ст. ст. 16, 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Медикал Эстейт» заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:00:0001003:1002) для целей капитального строительства от 17.05.2017 №И-07-001473. Спорный участок находится в собственности города Москвы.

Заявитель настаивает, что, заключив договор аренды, Департамент нарушил положения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится, кроме прочего, земельное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — Закон № 184-ФЗ) в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 184-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Закона г. Москвы от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предоставление земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов допускается для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии, что размещение указанных объектов, реализация указанных инвестиционных проектов направлены на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы.

Порядок подтверждения соответствия размещенных объектов и реализуемых инвестиционных проектов критериям объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов утвержден распоряжением Мэра Москвы от 17.06.2015 № 480-РМ.

В соответствии с указанным распоряжением заключение о критериях и количественных показателях, которые должны быть достигнуты после завершения строительства объекта, о государственных программах, которыми предусмотрены данные показатели, выдается профильным департаментом, ответственным за реализацию государственной программы, на выполнение показателей которой направлено строительство объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП вопросы в области земельных отношений при строительстве на территории города Москвы подлежат рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее — ГЗК).

Принимая во внимание заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.10.2015 № 51-10-2833/5 о соответствии проекта по строительству объекта гаражного назначения на рассматриваемом земельном участке направленности на достижение показателей, предусмотренных государственной программой города Москвы «Развитие транспортной системы» на 2012-2016 г.г. и на перспективу до 2020 г., ГЗК принято решение о предоставлении в аренду ООО «Медикал Эстейт» спорного участка для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком на 6 лет без проведения торгов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ООО «Медикал Эстейт» без проведения торгов на основании упомянутой нормы права, которая является специальной по отношению к ст. 36, ч. 4 ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ, что не учтено заявителем.

Таким образом, именно п. 3 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления без торгов земельных участков, и именно на соответствие данной норме антимонопольный орган был уполномочен проверить действия Департамента.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия названного органа отвечали приведенной норме, в этой связи нарушений ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции в его действиях обоснованно не установлено.

Таким образом, оспариваемый отказ не противоречит и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 05.07.2005 № 15524/14, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, а равно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 г.

В этой связи Управление правомерно отказало обществу в возбуждении дела по признакам нарушения Департаментом положений Закона о защите конкуренции.

По существу, позиция заявителя связана с несогласием получения третьим лицом доступа к земельному участку, на котором находится часть велодороги. Между тем, заявителем не учтено следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрены юрисдикционные способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав, — судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке.

Для защиты нарушенных (оспариваемых) прав необходимо избрать надлежащий способ.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 11 ГК РФ, в случае обращения за защитой в административный орган необходимо исходить из предмета правового регулирования в сфере общественных отношений, где, по мнению субъекта, допущено нарушение, а также из полномочий того юрисдикционного (административного) органа, к которому субъект правоотношения (полагающий свои права нарушенными) обращается за защитой своих прав.

В отличие от судебной формы защиты, защита нарушенных (оспариваемых) прав не носит универсальный характер и право на административную защиту может быть реализовано только с учетом полномочий органа власти, уполномоченного на предоставление соответствующей защиты в административном порядке.

В рассматриваемом случае полномочия антимонопольного органа по предоставлению защиты в административном порядке ограничены компетенцией названного органа, который не может разрешать частно-правовые споры, связанные с вещными правами, то есть те споры, которые должны быть и могут быть разрешены в суде путем предъявления виндикационного (ст. ст. 301-303 ГК РФ) или негаторного (ст. 304 ГК РФ) исков в случае, если общество полагает незаконным занятие принадлежащего ему объекта третьими лицами.

В соответствии с п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии предварительного рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание незаконным оспариваемого письма Московского УФАС России не приведет к восстановлению оспариваемого права заявителя, поскольку положения Закона о защите конкуренции Департаментом при предоставлении участка в аренду не были нарушены, а иные поставленные обществом вопросы находятся, по существу, за рамками антимонопольного регулирования.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             В.А. Яцева