ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2144/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2022) акционерного общества «Атомэнергосбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу № А42-2144/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, стр.25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Капитана ФИО2, д.25, кв.54; далее – Компания) о взыскании 54 501 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания 50 612 руб. 41 коп. и просит взыскать с ответчика 544 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 11.05.2022, принят отказ от требований в части     50 612 руб. 41 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 544 руб. 93 коп. неустойки, 22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 542 руб. 

Общество обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения с целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в вынесении дополнительного решения, сослался на то, что вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины рассмотрен при принятии резолютивной части решения, в мотивированном решении изложен расчет распределения государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части четвертой указанной статьи в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявление о принятии дополнительного решения заявитель, по сути, выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 11.05.2022, что не соответствует статье               178 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для его удовлетворения отсутствовали.

Оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на разрешение вопроса о распределении судебных расходов в решении суда. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-2144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская