ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-27643/2023

15.04.2024                                                                                                            11АП-2576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" -  ФИО1, представитель  по доверенности от 02.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу № А55-27643/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" о взыскании 5 372 322, 58 руб., в том числе 4 000 000 руб. суммы займа, 980 322,58 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 392 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с начислением на ее неуплаченный остаток 0,1% за каждый день, 49 862 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты 979 397 руб. 26 коп., неустойка 192 500 руб., а также пени с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных исковых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (истец, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 22.12.2022, согласно которому займодавец передает заемщику для покрытия текущих расходов денежный заем на условиях договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Сумма займа составляет 4 000 000 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами 3% в месяц на сумму займа.

Срок возврата займа 5 месяцев.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 5140 от 22.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. и № 5 160 от 23.12.2022 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с нарушением условий договоров займа ответчиком, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату займа по договору займа от 22.12.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

   Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом по расчету истца составили 980 322,58 руб.

По расчету суда, принявшего контррасчет ответчика, размер процентов за пользование займом составил 979 397 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на то, что размер процентов является ростовщическим, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Ссылка ответчика на предоставление кредита под 36 % годовых не принимается, поскольку установленный в договоре процент согласован сторонами применительно к закрепленной в законодательстве свободе договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сокращенном сроке кредита  - 5 месяцев.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России www.cbr.ru cсредневзвешенная процентная ставка по кредитам в 2022 году составила 17,98%. При этом такая ставка является средней и не обязывает стороны осуществлять расчеты исходя из приведенного показателя.

 Тяжелое материальное положение заемщика также не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства. Само по себе превышение договорной процентной ставки над ключевой ставкой банка основанием для снижения процентов не является. При этом снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения согласованных в договоре процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 392 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

По расчету суда, принявшего контррасчет ответчика, пени за просрочку возврата займа составили 389 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, до 192 500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании неустойки до даты возврата суммы займа также правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, отмечает, что снижение неустойки не является обязанностью суда. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств снизил неустойку максимально возможно, не установив оснований для ее большего снижения. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки в большем размере с учетом того факта, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят 27.12.2023, то есть до принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-29267/2023, резолютивная часть 31.01.2024, а процедура наблюдения не вводилась).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу № А55-27643/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева