СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16288/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский институт судебных экспертиз» ( № 07АП-564/2023) на решение от  07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16288/2022  (судья Куликова Т.Н.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> об обязании изменить фирменное наименование,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, регистрирующий орган)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных  экспертиз» (далее – Общество) изменить фирменное наименование путем  

исключения слова «Судебных», представить в регистрирующий орган документы  для государственной регистрации изменений в учредительные документы  юридического лица в связи с внесением изменения наименования Общества.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  заявленные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность  изменить фирменное наименование путем исключения из него слова «Судебных»,  представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с  изменением наименования Общества, в месячный срок с даты вступления в  законную силу решения суда.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его фирменное наименование  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем  заявление регистрирующего органа не подлежит удовлетворению, а принятое  судебное решение является незаконным, подлежащим отмене как нарушающее, в  том числе, законные права и интересы Общества, поскольку при осуществлении  экспертной деятельности (с 2015 года по настоящее время) ограничение права на  использование фирменного наименования приведет к созданию конкурентного  преимущества в сфере оказания платных услуг потребителям других экспертных  учреждений/организаций, имеющих в своем наименовании слово «судебных  экспертиз»; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в  проведении по делу экспертизы.  

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, поданное им ходатайство об участии его представителя  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) через  

систему «Мой арбитр» оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем система  онлайн- заседания не позволила суду согласовать соответствующее ходатайство,  повторно Общество с аналогичным ходатайством не обращалось.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя  Инспекции ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 об участии в онлайн- заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн- заседание» не подключился, по телефону известил суд о том, что не будет  подключаться к онлайн- заседанию, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Установив, что средства связи Седьмого арбитражного апелляционного суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю Инспекции обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля (административным органом не произведено  подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в  судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для его отложения.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 От Общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о  назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет определения,  является ли словосочетание «судебных экспертиз» о виде и результате  деятельности организации, в название которой включено это словосочетание  (общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных  экспертиз»/сокращенное название ООО «КИСЭ»), в рамках Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021) и в общероссийском классификаторе  видов экономической деятельности, в частности код 71.20.2 «Судебно-экспертная  деятельность» (в ред. изменения 10/ 2016 ОКВЭД2, утв. Приказам Росстандарта от  07.10.2016 № 1324-ст); определения значения прилагательного «судебных» в  словосочетании «судебных экспертиз», означает ли прилагательное «судебных» в  словосочетании «судебных экспертиз» деятельность, связанную с осуществлением  организацией судебной власти; восприятия потребителем слова «судебных» в  наименовании организации как указывающее на осуществление Обществом  судебной власти, поручив ее проведение Федеральному государственному  

бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский  государственный университет».  

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении лингвистической экспертизы,  учитывая мнение регистрирующего органа, возражавшего в отзыве против  удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом  получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и  объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011   № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных  знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если  у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или  опровергают то или иное обстоятельство.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  

что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные знания.  

 Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства  ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной  инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом  первой инстанции.  

 При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом первой  инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то,  что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не  влияет на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

 Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено  судом правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», город  Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является коммерческой  организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно  противоречить нормам действующего законодательства.  

Общество создано на основании решения единственного учредителя и  зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.09.2015.  

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического  лица – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт  судебных экспертиз», сокращенное наименование - ООО «КИСЭ».  

Поскольку полное фирменное наименование Общества не соответствует  требованиям пункта 1 статьи 54 и подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инспекция  направила в его адрес уведомление от 15.07.2022 № 09-13/031348, которое  считается доставленным адресату по правилам статьи 165.1 ГК РФ с требованием  устранить допущенные нарушения.  

Обществом в учредительные документы изменения, касающиеся  наименования юридического лица, в соответствие с нормами гражданского  законодательства не внесены, что явилось основанием для обращения  регистрирующего органа в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что Положением о Федеральной налоговой  службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от  30.09.2004 № 506 (далее - Положение о ФНС), и Федеральным законом от  08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) налоговому  органу предоставлено право при осуществлении государственного налогового и  регистрационного контроля обращаться в суд с требованием о понуждении  привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с  требованиями закона и сделал вывод о том, Инспекция действует в пределах  предоставленных ей полномочий.  

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  руководствуясь положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации,  пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами  1, 2, 4 и 5 статьи 1473, статьи 1475 ГК РФ суд признал обоснованными доводы  регистрирующего органа о том, что использование в наименовании организации  слова «судебных» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее  деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам  

судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение  потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании  и качестве предоставляемых ей услуг.  

Суд первой инстанции в решении указал, что по смыслу статьи 1 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной  деятельности) Общество не является лицом, осуществляющим государственную  судебно-экспертную деятельность, согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства  государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными  судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной  экспертизы.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью должно  иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском  языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное  наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных  языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных  указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит  государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в  порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических  лиц.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и  другими законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под  своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при  государственной регистрации юридического лица.  

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ  наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях  коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности  юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица,  являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную  деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом  не предусмотрены.  

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное  наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК  РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск  о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи  61 ГК РФ в этом случае не применяются.  

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в  фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе,  полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов  государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения,  противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и  морали.  

 Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что Общество является  коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества  с ограниченной ответственностью  

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического  лица – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт  судебных экспертиз», сокращенное наименование - ООО «КИСЭ».  

Слово «Судебных» производно от слов «судебный», «суд» представляет  собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и  несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию  потребителя с участием судебных органов в деятельности организации либо с  особой значимостью деятельности данной организации в государственных  интересах.  

Данное обстоятельство может ввести в заблуждение потенциальных  потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания,  качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам  судебной власти и может создавать организации с таким названием недопустимые  конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о несоответствии использования Обществом на дату предъявления иска  фирменного наименования требованиям пункта статьи 1473 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно  обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК  РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица  неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования  организации на основании решения суда.  

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа,  осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить  лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям закона, иск  о понуждении к изменению фирменного наименования.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,  регулируются Законом о государственной регистрации.  

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении  Общества в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования  юридического лица, требования регистрирующего органа об изменении  фирменного наименования, приведение фирменного наименования в соответствии  со статьей 1473 ГК РФ и представления в регистрирующий орган документов для  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, являются обоснованными.  

Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям  статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области  лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической  литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя  соответствующих товаров или услуг).  

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной лингвистической  экспертизы.  

При рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования  ответчика пункту 4 статьи 1473 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь  законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств,  самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в  фирменном наименовании Общества слова «судебных» и пришел к правомерному  выводу о несоответствии фирменного наименования Общества требованиям пункта  4 статьи 1473 ГК РФ.  

Отклоняя доводы Общества о том, что по данным ЕГРЮЛ основным видом  его деятельности является «судебно-экспертная деятельность» (подгруппа 71.20.2),  в связи с чем наименование юридического лица не противоречит закону, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность  осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее  также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.  

По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными  судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц,  обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в  деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов  с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и  экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную  судебно-экспертную деятельность.  

Обществом не представлены доказательства, что использование им  фирменного наименования соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 54,  пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.  

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от  30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

На основании изложенного апелляционный суд поддержал вывод суда  первой инстанции об обоснованности заявленных Инспекцией требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, проанализировав фирменное наименование Общества, принимая во  внимание сложившуюся судебную практику по соответствующей категории дел,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии необходимости применения специальных познаний в области  лингвистики при рассмотрении настоящего дела.  

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 16288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский  институт судебных экспертиз», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению  от 14.12.2022 № 258.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий: И.И. Бородулина  

 Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2022 23:13:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна