Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15723/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-1126/2021, 05АП-1392/2021

на решение от 26.01.2021 

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-15723/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, выраженного в письме от 28.05.2020 № 16- 24/07768, о признании незаконным решения от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа,

при участии:

от Хабаровской таможни: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности № 05/51/142 от 16.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 6788 от 09.07.2010); ФИО3 (участие онлайн), по доверенности № 05-54/160 от 12.03.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 34419 от 30.06.2011);      

от  Дальневосточного таможенного управления: ФИО4 по доверенности № 98 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0831 от 13.07.2015); ФИО5 по доверенности № 104 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1171 от 11.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб»: ФИО6 по доверенности от 06.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566 от 29.06.2010); ФИО7 по доверенности от 03.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 75177 от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Промо Лаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, выраженного в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768; к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможни и ДВТУ по 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов, таможенные органы считают, что процесс внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, не может быть инициирован только по мотиву несогласия общества с принятыми решениями таможенного органа о несении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ без предоставления доказательств (документов), подтверждающих, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Податели жалоб полагают, что при несогласии декларанта с изменениями таможенной стоимости ввезенного товара по инициативе таможенного органа надлежавшим способом защиты нарушенного права является оспаривание такого решения. Требование об изменении таможенной стоимости после выпуска товара может быть заявлено лишь в том случае, если появились какие-либо новые основания для пересмотра таможенной стоимости. ООО «Промо Лаб» не представило новых данных или доказательств того, что ранее стоимость товара была определена неверно.

Кроме того, настаивают на том, что у таможни имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Так, по ДТ №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194 выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени. 

В целях выяснения причин значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных и идентичных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при проведении проверок документов и сведений у декларанта по рассматриваемым поставкам товаров были запрошены экспортные таможенные декларации страны вывоза. Данные документы декларантом не представлены. Исходя из данных условий поставки (FCA) таможенные формальности осуществлены продавцом, в связи с чем экспортная декларация должна быть в наличии у продавца. При этом, согласно п. 5.1 Контракта сторонами предусмотрено, что Продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведении всех таможенных формальностей в стране продавца. Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС декларант должен был заблаговременно запросить у своего контрагента экспортные декларации страны отправления.

Помимо этого, в представленных на запрос таможенного органа обществом прайс-листах продавца товаров от 15.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 06.01.2019, 11.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019 указана различная цена на одни и те же товары действующая в одно и тоже время. Например: стоимость товара «цветы искусственные (текстиль синтетика, полимер) для ритуальных услуг» в прайс-листах от 13.01.2019, 29.03.2019, 15.01.2019 указана 1,20 долл. США/кг, 1,40 долл. США/кг, 0,7 долл. США/кг.

Податели жалоб указывают, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений, предусмотренных п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС в части не включения в таможенную стоимость товара расходов на погрузку товара в транспортное средство.

Также, таможенный орган считает, что суд первой инстанции в решение от 26.01.2021 сослался на несуществующую норму закона, а именно Приложение № 1 к Порядку № 376, что является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену решения.

Кроме того, ДВТУ полагает, что обществом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

В судебном заседании представители таможни и управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2019 года ООО «Промо Лаб» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни (далее по тексту - таможенный пост) поданы ДТ №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях поставки FCA ФИО8 во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного обществом с компанией «Dongning County Tianji Trade Co., Ltd». 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести для осуществления выпуска данных товаров. 

В январе 2019 года таможенным постом осуществлен выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В ходе контроля таможенной стоимости в таможенный пост на бумажном носителе от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения. По результатам контроля таможенной стоимости таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которыми декларантом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. В этой связи, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила по ДТ: №№10703070/160119/0000788 - 29 488,90 руб., № 10703070/170119/0000952 - 38 540,41 руб., № 10703070/180119/0001083 - 36 105,90 руб., № 10703070/210119/0001194 - 34 014,56 руб. 

06.05.2020 (вх. № 4539) в Хабаровскую таможню поступило обращение ООО «Промо Лаб» о внесении изменений в ДТ №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194, в связи с несогласием общества с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

К обращению от 06.05.2020 (вх. № 4539) заявителем приложены копии: ДТ, КДТ и ДТС-1 к данным ДТ, ведомости банковского контроля, переписки с продавцом относительно снижения цены на товары, прайслистов от 15.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 06.01.2019, 11.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, обосновывающих, по мнению общества, необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

В связи с обращением декларанта Хабаровской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, оформленный актом от 27.05.2020 № 10703000/203/270520/А0031, на основании которого 28.05.2020 таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о чем заявитель информирован письмом от 28.05.2020 № 16-24/07768. 

Не согласившись с решением Хабаровской таможни, изложенным в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, декларант обратился в порядке ведомственного контроля с жалобой на указанное решение в Дальневосточное таможенное управление. 

Не установив нарушений, допущенных Хабаровской таможней при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194, ДВТУ решением от 05.08.2020 № 16-02-16/38 признало оспариваемые решения правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Промо Лаб» отказало. 

Не согласившись с оформленным Хабаровской таможней в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768 решением, а также с решением Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 № 16-02-16/38, сочтя их необоснованными и незаконными, ООО «Промо Лаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ при декларировании товаров, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт 27.08.2020 № 10703000/203/270520/А0031) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорные ДТ от 06.05.2020 не содержит документов и сведений, определяющих объективность внесения таких изменений. Таким образом, таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения, в том числе в ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, оформив свой отказ письмом от 28.05.2020 № 16-24/007768.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18).

Как следует из материалов дела, ООО «Промо Лаб» в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни поданы ДТ №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194 в которых в целях помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях поставки FCA ФИО8 во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного обществом с компанией «Dongning County Tianji Trade Co., Ltd». Таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки таможней выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени. В зависимости от наименования товаров отклонение по ФТС России составляет до 90,80 %, по ДВТУ до 85,88 %.

В целях выяснения причин значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных и идентичных товаров, ввезенных     иными     участниками     внешнеэкономической     деятельности при проведении проверок документов и сведений у декларанта по рассматриваемым поставкам товаров были запрошены экспортные таможенные декларации страны вывоза и прайс-листы завода изготовителя товаров.

По результатам проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194 в обоснование которых таможенный орган сослался помимо низкого уровня ИТС, на отсутствие документального подтверждения расходов на перевозку и выявление признаков не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов; не подтверждение оплаты декларируемой партии товара; отсутствие экспортной декларации и прайс-листа.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и основания, положенные в обоснование решения по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, условиях поставки и оплаты.

Указанная декларантом в графах 22 и 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом спецификации, инвойсы, упаковочные листы содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и инопартнере иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD», с которым заключен спорный контракт; о транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Указанные в них сведения соответствуют данным в спорных ДТ, а также корреспондируют со сведениями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных, в которых также указан отправитель - инопартнер, отгрузочная спецификация, инвойс, упаковочный лист, вес брутто товара и его стоимость.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставки, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. 

Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Приведенное в решениях в качестве основания для корректировки таможенной стоимости отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом непредставление прайс-листа влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило в таможенный орган прайс-листы продавца.

Указание таможенным органом в жалобе на то, что представленные декларантом прайс-листы продавца товаров не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, апелляционный суд признает несостоятельным.

Стороны в своих взаимоотношениях не пользуются информацией из прайс-листов, а согласуют цену за единицу товара на каждую партию путем проведения переговоров, что отражено в пункте 1.3 контракта от 22.06.2018 № 01/06.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и коммерческого предложения производителя/продавца, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что цена поставленного товара подтверждается пакетом других документов, представленных в таможенный орган.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом было сообщено таможенному органу. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров, ни экспортная декларация не перечислены в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшего на момент подачи спорных ДТ), а являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа и экспортной декларации при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционных жалоб о том, что декларантом не были даны пояснения относительно снижения стоимости товара в рамках одного контракта от 22.06.2018 № 01/06, коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 1.3 контракта от 22.06.2018 № 01/06 стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной партии будут определяться в отгрузочной спецификации к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой партии и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, положениями спорного контракта не предусмотрена единая цена на товар, а согласование цены проходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного вида товара. Цены на товар в разные периоды времени могут меняться в зависимости от различных рыночных факторов, что является обычаем делового оборота при торговле хозяйственными товарами с обширным ассортиментом. При этом, следует учитывать, что ввезенный по спорным ДТ товар является товаром низкого экономического сегмента.

Согласно пояснениям продавца, он снизил цену продажи из-за уменьшения закупочной цены у поставщика. Документы, содержащие информацию о его закупочных ценах, продавец отказался предоставить, ссылаясь на коммерческую тайну.

Декларантом в ответ на запрос в адрес таможенного органа были направлены пояснения продавца относительного данного вопроса.

Довод таможенного органа и приведенное в оспариваемых решениях в качестве основания для корректировки указание на то, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений, апелляционным судом также признается несостоятельным. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как следует из пункта 2.1 контракта от 22.06.2018 № 01/06 цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с перевозкой до пункта назначения.

Пунктом 4.1 спорного контракта согласовано, что условия поставки товара по каждой конкретной партии определяются в соответствии с Инкотермс 2010 в отгрузочных спецификациях.

Продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за отгрузку, отправку товара в пункт назначения (пункт 4.2 контракта), дополнительно продавец обеспечивает надежный крепеж товаров, предохраняющий от повреждений при транспортировке, и несет ответственность за потери и ущерб, произошедшие вследствие неправильного крепежа (пункт 5.1 контракта).

Представленными в материалы дела коммерческими документами подтверждается, что товар поставляется на условиях FCA ФИО8.

Термин "Free Carrier''/''Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. 

Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом представлен договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета на оплату автоуслуг, в которых отдельно выделена стоимость автоуслуг по территории КНР и по территории России, и платежные поручения об их оплате.

Согласно формам ДТС-1 (графа 17) расходы по перевозке товара включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

Довод апелляционных жалоб о том, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы по перегрузке товара, коллегией отклоняется, поскольку таможенными органами не представлено доказательств фактического несения декларантом данных расходов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара.

Как следует из отгрузочных спецификациях и международных товарно-транспортных накладных место погрузки товара г. ФИО8. 

Из письменных пояснений продавца товаров, которые были направлены в адрес таможенного органа с заявлением от 06.05.2020 № 4539, следует, что загрузка товара осуществляется на складе продавца (

<

...>), что также подтверждается представленными международными товарно-транспортными накладными CMR.

В связи с чем то обстоятельство, что по условиям контракта от 22.06.2018 № 01/06 юридическим адресом продавца является КНР, провинция Хэйлудзян, г. Муданьдзян, уезд ФИО8, Тун-шен-лу № 80, не имеет правового значения, так как не означает, что загрузка товара производилась по юридическому адресу инопартнера в г. Муданьдзян.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что расходы по погрузке товара в транспортное средство несет продавец и они включены в цену товара. Наличие в контракте условия об обязанности продавца надлежащим образом закрепить товар, является дополнительным доказательством тому, что погрузка товаров осуществляется силами продавца.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов (в том числе: ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки доводам таможни и ДВТУ доказательств того, что в зависимости от наименования товаров отклонение по ФТС России составляет до 90,80 %, по ДВТУ до 85,88 %, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выборки по сделкам с однородными товарами свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость скорректированных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой, следовательно, в ходе проверки документов и сведений сомнения таможенного органа, вызванные информацией ИСС «Малахит», должны были быть устранены путем сопоставления ценовой информации со сделками иных участников ВЭД, таможенная стоимость которых принята по первому методу таможенной оценки.

Более того, в ответ на запрос таможенного органа декларант дал пояснения, что ввезенные товары являются товарами, предназначенными для массового потребления (сегмент эконом-предложений), каких-либо наценок «за бренд» не делалось ввиду того, что ввезенные товары известными в РФ торговыми марками не маркированы, производитель товаров мало известен в Российской Федерации, а ООО «Промо Лаб» является крупным покупателем, что обуславливает низкую наценку продавца на приобретаемый товар.

Следовательно, выявленные с помощью автоматизированных средств таможенного контроля признаки недостоверного определения таможенной стоимости были устранены путем пояснений о ценовом сегменте ввозимого товара, а также сведениями об уровне ценовой информации однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе иными участниками ВЭД, таможенная стоимость которых признана приемлемой для таможенных правоотношений.

Совокупность всех документов, в которых выражена воля сторон рассматриваемой внешнеторговой сделки, позволяет сделать вывод о надлежащем документальном подтверждении заключения сделки в не противоречащей закону форме и наличии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. 

Принятые решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 06.05.2020. 

Принимая во внимание, что отказ таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, изложенный в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Соответственно, решение ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на данный отказ, которым последний оставлен без изменения, также обоснованно признано судом незаконным.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Отклоняя доводы жалобы таможенного органа о применении судом первой инстанции несуществующих норм права, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения нормативно-правовых актов, действующих, в том числе, на момент регистрации спорных ДТ.

В данном случае таможенные декларации были зарегистрированы в январе 2019 года и Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 действовало на тот момент, следовательно ссылка суда первой инстанции на него является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Довод ДВТУ о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 286 Федерального закона №289-ФЗ установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд (часть 2 статьи 286).

Согласно части 1 статьи 289 Федерального закона №289-ФЗ жалоба может быть подана в течение трех месяцев: 

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом. 

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является решение Хабаровской таможни от 28.05.2020 № 16-24/07768, а также решение ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38, вынесенное по жалобе декларанта на вышеуказанное решение таможенного органа.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд общество обратилось 02.10.2020, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции на заявлении.

Соответственно, общество в пределах установленных сроков реализовало свое право на обжалование решение таможенного органа в вышестоящий орган - ДВТУ и затем в суд.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Отнесение на таможенный орган и на ДВТУ судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на каждого соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021  по делу №А51-15723/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина