ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9151/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-39898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-39898/2021 о завершении  процедуры банкротства.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 03.07.1959, п. Крутоярский, Октябрьский р-н., Челябинская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 457177, Челябинская обл., Октябрьский р-н., 

<

...>, далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.06.2022,  ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы, а именно не реализовано имущество, являющееся предметом залога у банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В  порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано:

- в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле;

- дополнительных доказательств (приговор Ленинского районного суда от 14.04.2022), поскольку он имеется в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете « Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

10.06.2022 Финансовым управляющим  ФИО3 01.03.2022 в материалы дела  через сервис Мой арбитр представлен отчет о результатах  своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества должника гражданина), к которому  с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Из представленных суду документов судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал и признал сумму задолженности перед кредиторами в размере 1 972 878 руб., в том числе перед ОАО «АФ Банк» составляет 1 863 690 руб. 00 коп., ПАО «Сбербанк» составляет 109 188 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127ФЗ в реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие кредиторы:

1. ОАО «АФ Банк» в размере 1 582 365,77 руб. основного долга, 2 684 150,13 руб. проценты, 3 143 156,73 руб. штрафы, 21 518 руб. государственной пошлины.

2. Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по налогам и иным обязательным платежам в размере 71 259,01 руб., 17 410,79 руб. пени.

3. ПАО «Сбербанк» в размере 619 530,48 руб. основного долга, 68 948,73 руб. процентов, 37 746,99 руб. неустойки.

Расчет с кредиторами не производился ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы.

Так, от Государственного комитет по делам ЗАГС Челябинской области поступила информация о том, что  должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 26.12.1981 г. 

От Главного управления МЧС России по Челябинской области представлена информация о том, что за ФИО2 зарегистрированных и снятых с учёта маломерных судов не числится.

От Министерство сельского хозяйства Челябинской области поступила информация о том, что согласно сведениям регистрационной базы данных «Технадзор 2.0» по состоянию на 04.02.2022 года за ФИО2, ФИО4, органами Гостехнадзора Челябинской области самоходная техника не регистрировалась.

От Государственного учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступила информация о том, что ФИО2 на учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и з связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не состоит и не является лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхозанию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ФИО2 не является получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; не является получателем компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации (в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

От УГИБДД УМВД России по Челябинской области поступила информация о том, что  по данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 01.02.2022, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника, а также снятых с учёта в запрашиваемый период, отсутствуют. 

По данным ФИС ГИБДД-М, за должником зарегистрирован автомобиль ХОВО ZZ3327M3647C, государственный регистрационный знак К4550У174, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 (указанное имущество не исключено из конкурсной массы, но не включено финансовым управляющим в конкурсную массу, мероприятия по реализации не проводились).

По данным ФИС ГИБДД-М сведения о проведении регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника и снятых с учета в период с 2017 по 2021 годы, отсутствуют.

От Управление Пенсионного Фонда России по Челябинской области поступила информация о том, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя в ОПФР по Челябинской области не зарегистрирован.

 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, установленной с 31.03.2016 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии по старости в январе 2022 года составил 16593.13 рублей.

ФИО2 получателем каких-либо социальных выплат не значится.

Из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.06.2022 №КУВИ001/2022-91982237, следует, что  за супругой ФИО2 на праве собственности зарегистрированы: Земельный участок Кадастровый номер: 74:17:1605010:118 Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Октябрьский, 

<

...>. Площадь: 516 1.2 вид права, доля в праве: и дом Кадастровый номер: 74:17:1605010:195 Местоположение: Челябинская область, р-н. Октябрьский, 

<

...> (имущество исключено из конкурсной массы в порядке ст.446 ГПК РФ).

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Таким образом на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализация имущества, финансовым управляющим выполнены все мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом в части автомобиля (ХОВО ZZ3327M3647C, государственный регистрационный знак К4550У174, VIN 

<

***>, год выпуска 2012), являющегося предметом залога в пользу ОАО «АФ Банк», апелляционной коллегией установлено следующее:

Приговором Ленинского районного суда от 14.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 совершил  заведомо ложный донос о совершении преступления.  Так, в период времени с 20 час. 00 мин. 20.11.2019 до 13 час. 00 мин. 21.11.2019 неустановленное лицо, находясь около д Есаулка на территории Челябинской области неправомерно завладел автомобилем марки HOWOZZ3327M3647C государственный  регистрационный знак  К4550У174,    причинив  тем самым своими действиями материальный ущерб в размере  2 650 000 руб., что было зафиксировано  в протоколе  принятия устного заявления ФИО2 о преступлении старшим государственным инспекторам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Вместе с тем,  что судом установлено, что ФИО2 достоверно знал, что указанная им информация не соответствует действительности. Органами предварительного следствия установлено, что  в период с сентября 2018 по февраль 2019 автомобиль марки HOWOZZ3327M3647C государственный  регистрационный знак  К4550У174, был сдан  в пункт металла приема, расположенного  по ул. Автодорожная 3/8 в г. Челябинске, на сумму около 100 000 руб. вырученными денежными средствами от реализации автомобиля распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для продления процедуры реализация имущества в целях реализации предмета залога, не имеется, ввиду фактической гибели предмета залога. 

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, соответственно суд первой инстанции правомерно завершил процедуры реализация имущества в отношении ФИО2..

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве, отчет не был направлен в адрес конкурсных кредиторов, что лишило последних права на представление возражений относительно мероприятий и выводов о необходимости (отсутствия таковой) для продолжения процедуры реализации имущества, в том числе в части сведений об утрате предмета залога.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО «АФ Банк».

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, требование Банк возникло  на основании заключенного  27.08.2012 кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит под 19,5 % годовых на 48 месяцев, с условием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательства должника, по договору от 27.08.2012 № 

<

***>-З в залог предоставлено приобретаемое имущество – грузовой самосвал марки HOWOZZ3327N3647C, 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

Должником не исполняются договорные обязательства.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № 2-206/2014 с должника взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 582 365,77 руб., проценты в размере 266 828,29 руб., штрафы в размере 14 469,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 518 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (грузовой самосвал марки HOWOZZ3327N3647C, 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***>).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 031051139, на основании которого 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 150/15/74058-ИП.

Должником также не исполняется судебный акт.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 7 431 190,63 руб., в том числе:

- 1 582 365,77 руб. основного долга,

- 2 684 150,13 руб. проценты,

- 3 143 156,73 руб. штрафы,

- 21 518 руб. государственной пошлины

Приговором Ленинского районного суда от 14.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 совершил  заведомо ложный донос о совершении преступления.  Так, в период времени с 20 час. 00 мин. 20.11.2019 до 13 час. 00 мин. 21.11.2019 неустановленное лицо, находясь около д Есаулка на территории Челябинской области неправомерно завладел автомобилем марки HOWOZZ3327M3647C государственный  регистрационный знак  К4550У174,    причинив  тем самым своими действиями материальный ущерб в размере  2 650 000 руб., что было зафиксировано  в протоколе  принятия устного заявления ФИО2 о преступлении старшим государственным инспекторам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Вместе с тем,  что судом установлено, что ФИО2 достоверно знал, что указанная им информация не соответствует действительности. Органами предварительного следствия установлено, что  в период с сентября 2018 по февраль 2019 автомобиль марки HOWOZZ3327M3647C государственный  регистрационный знак  К4550У174, был сдан  в пункт металла приема, расположенного  по ул. Автодорожная 3/8 в г. Челябинске, на сумму около 100 000 руб. вырученными денежными средствами от реализации автомобиля распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышлено утратил предмет залога, чем лишил кредитора на возможность удовлетворения своего требования за счет реализации предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед  ОАО «АФ Банк»  поскольку противоправные действия, в виде утилизации транспортного средства, в отсутствие согласия залогодержателя, привело к утрате банком предмета залога, вследствие чего нарушены права банка как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что неверная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение от 15.06.2022  в части освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения требований ОАО «АФ Банк» в размере 7 431 190 руб. 63 коп. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» -   удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-39898/2021   изменить.

Не применять в отношении ФИО2  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед открытым  акционерным обществом «АФ Банк»  в размере 7 431 190 руб. 63 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-39898/2021    оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                           М.Н. Хоронеко