﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8666/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смагиной С.Г., доверенность от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2021) ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-8666/2020 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Виктория-М"

к  ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее – истец, ООО «Виктория-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее – ответчик, ООО «ЭксПоКом») о взыскании 289 500 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 13.05.2020 № 04. 

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.

	По мнению ответчика, обязанность руководителя медицинской организации направлять соответствующие уведомления в Роспотребнадзор установлена законом, в связи с чем является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца такой обязанности п договору и закону; вывод суда о том, что извещение истцом территориального органа Роспотребнадзора подтверждается экстренными извещениями, скриншотами страниц электронной почты не подтвержден доказательствами; суд ошибочно установил, что информация о положительных результатах на COVID-19 сотрудников своевременно направлялась в территориальные органы Роспотребнадзора; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о направлении запросов в Роспотребнадзор; суд ошибочно посчитал, что отсутствует зависимость оплаты по договору от направления уведомлений в Роспотребнадзор; суд неправомерно посчитал подлежащими оплате услуги, оказанные истцом, не сотрудникам ответчика, а посторонним лицам, находившимся на строительной площадке.

	Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Поскольку извещенный надлежащим образом истец не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Виктория-М» (исполнитель) и ООО «ЭксПоКом» (заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг от 13.05.2020 № 04, по условиям которого исполнитель оказывает на возмездной основе медицинские услуги работникам заказчика, в том числе исследование на короновирус SARS CoV-2, возбудитель COVID-19 (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору). 

Стоимость оказания медицинских услуг одному работнику заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг может производиться как за наличный, так и безналичный расчет. При безналичной форме оплаты – оплата производится на основании счета исполнителя и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 3 100% после оказания услуг и не позднее 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта. 

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного (календарного) года, с возможностью дальнейшей пролонгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 03.06.2020 по 06.07.2020 оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 888 000 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетом на оплату от 16.06.2020 № 119 и актом от 16.06.2020 № 99, счетом на оплату от 10.07.2020 № 139 и актом от 10.07.2020 № 118, счетом на оплату от 10.07.2020 № 140 и актом от 10.07.2020 № 119, однако, ответчик акты не подписал, оплату услуг не произвел, а претензию истца об оплате оставил без удовлетворения. 

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в неоплаченном на дату рассмотрения спора по существу размере - 289 500 руб.

Установив, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при этом ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, факт оказания которых материалами дела подтвержден, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Как следует из материалов дела, ответчик отказывается оплачивать истцу стоимость проведенного в рамках заключенного с истцом договора на оказание медицинских услуг № 04 от 13.05.200 г. тестирования на коронавирус в отношении работников ответчика, у которых был выявлен положительный результат теста.

Ответчик считает, что медицинская услуга, оказанная без передачи сведений в территориальный орган Роспотребнадзора, не соответствует требованиям действующего законодательства в области регулирования оказания медпомощи и профилактики заболеваний.

Данное утверждение ответчика не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и не основано на нормах права.

	Судом установлено, что экстренные извещения отправлялись истцом в территориальный орган Роспотребнадзора через электронные каналы в формате Word (расширение *.docx) (при сканировании оригинала документа в этом формате имеется возможность сохранить документ, содержащий подписи и печати).

Рекомендации, регламентирующие отправку экстренных извещений, не запрещают отправлять файлы в данном формате. Для отправки скан-копий документов через систему «Мой Арбитр» в ходе судебного дела, файлы необходимо было перевести в формат pdf из формата Word или отсканировать оригиналы экстренных извещений на бумажном носителе, соответственно дата создания скан-копий документов соответствует дате отправке документов через систему «Мой Арбитр, а не дате отправки истцом экстренных извещений в Роспотребнадзор.

Требование ответчика, предъявленное истцу, направить ответчику и представить суду оригиналы электронных документов (п.2. апелляционной жалобы) подлежит отклонению как противоречащее представленным в деле доказательствам (экстренные извещения имеются в материалах дела в электронном виде и на бумажном носителе, оригиналы экстренных извещений также были представлены на обозрение суда в судебное заседании).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом информации о выявленных случаях коронавирусной инфекции у работников ответчика несостоятелен. Документов, опровергающих содержащиеся в представленных доказательствах факты отправки экстренных извещений, в ходе рассмотрения дела представлено в материалы дела не было. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Соответственно основания не доверять представленным истцом доказательствам, достоверность которых не опровергнута, отсутствуют.

Более того лабораторные исследования биологического материала сотрудников ответчика проводило ООО «КНМТ АрхиМедМ», в рамках договора № 3/11-2011 от 01Л1.2011 г., в соответствии с которым истец обеспечивает забор и передачу исполнителю биоматериала, подлежащего исследованию (п.2.1.1. договора), а исполнитель- ООО «КНМТ АрхиМедМ» непосредственно выполняет работы по лабораторным исследованиям биологического материала человека, поступающего от клиентов ООО «Виктория-М» (п. 1.1. договора).

Согласно п.6 Методических рекомендаций № 3.1.0169-20. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19. Методические рекомендации» (утв. 30.03.2020 г.), в случае получения положительного или сомнительного результата на COVID-19 руководитель лаборатории организации обязан немедленно проинформировать ближайший территориальный орган Роспотребнадзора, аналогичная обязанность закреплена в п.3.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ООО «КНМТ АрхиМедМ» по запросу истца, представило доказательства уведомления территориального органа Роспотребнадзора со своей стороны - письмо б/н от 12.12.2020 г., в котором указаны даты, время, адрес электронной почты и территориальный орган Роспотребнадзора, куда была направлена информация о выявленных случаях коронавирусной инфекции, выявленной у работников ответчика (письмо представлено в материалы дела).

Таким образом, извещения в территориальный орган Роспотребнадзора были направлены как истцом, так и ООО «КНМТ «АрхимедМ» по каналам электронной связи по месту выявления больного, согласно СП 3.1.3597-20, п.12.1. СП 3.1/3.2.3146-13. Соответственно, представленное ООО «КНМТ «АрхиМедМ» письмо, содержащее данные электронной почты, дату, время и наименование территориального органа Роспотребнадзора, а также скриншоты интернет-страниц являются допустимыми и относимыми доказательствами извещения Роспотребнадзора.

Несогласие ответчика с представленными доказательствами фактически связано с тем, что Управление Роспотребнадзора не представило соответствующие предписания ответчику, о чем сам ответчик неоднократно подавал жалобы в Роспотребнадзор в июле 2020 г. (жалоба Исх.№ 376 от 15.07.2020 г., жалоба Исх.№ 380 от 16.07.2020 г., приобщены к материалам дела с ходатайством Исх.№ 697 от 04.12.2020 г.). В указанных жалобах ответчик сообщал, где и кем были сделаны тесты на коронавирус. Кроме того в п. 5 апелляционной жалобе указаны ссылки на другие обращения (письма № 60 от 09.07.2020 г., № 273 от 14.07.2020 г, № 381 от 16.07.2020 г., в материалах дела отсутствуют).

В представленных обращениях ответчика с приложением списка работников с положительным тестом на коронавирус (например, жалоба Ns 380 от 16.07.2020 г.) ответчик прямо пишет, что им не получены предписания в отношении заболевших и контактных, просит обязать Управление Роспотребнадзора по Мурманской области выдать предписания, которые позволят получить листки нетрудоспособности. Из формулировок представленного самим ответчиком письма, составленного еще в июле 2020 г., следует, что Роспотребнадзор не выдает предписания, хотя располагает информацией о выявленных случаях коронавирусной инфекции у работников ответчика. Аналогично в письме № 376 от 15.07.2020 г. ответчик просит ускорить выдачу необходимых предписаний и оформить листки нетрудоспособности.

Таким образом, как следует из представленных документов, Роспотребнадзор в июле 2020 г., обладал информацией о работниках ответчика, у которых был выявлен положительный тест на коронавирус, из трех источников - ООО «Виктория-М», ООО «КНМТ «АрхимедМ», и от самого ответчика.

Ответы на указанные жалобы ответчика, в материалы дела не представлены. Равно как ответчиком в ходе судебного разбирательство не представлено ни одного документа, подтверждающего, что предписания территориальным органом Роспотребнадзора не были выданы ответчику, а работники, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция, не оформили больничные листы.

Кроме того, в июле 2020 г. в случае выявления коронавирусной инфекции у работника действовал порядок выдачи больничных листов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России № 624н от 29.06.2011 г. (утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 01.09.2020 г. № 925н). Листок нетрудоспособности выдавался врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия -лечащим врачом, в случае, если у работника была выявлена коронавирусная инфекция при обращении в медицинское учреждение, а в случае, если работник относился к лицам, прибывшим на территорию Мурманской области и (или) контактировавшим с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то он сам должен был обратиться за электронным больничным. Таким образом, процедура оформления листка нетрудоспособности должна быть инициирована работником, а не органом Роспотребнадзора.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату тестирования (частично) по работникам, у которых был выявлен положительный тест на коронавирус.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату задолженности по счету № 119, 139 (платежным поручением № 5900 от 12.10.2020 г., № 7359 от 30.12.2020 г.) в полном объеме и частично по счету № 140 (ходатайство от 20.10.2020 г., от 15.01.2021 г. об уточнении исковых требований имеются в материалах дела). Сотрудники, у которых тест на коронавирусную инфекцию оказался положительным, были включены в оплату по счету № 139 и № 140. Оплата задолженности ответчиком по указанным счетам подтверждает, что ответчик признает факт оказание истцом услуги по договору надлежащего качества.

	Представленные в материалы дела платежные поручения № 5900 от 12.10.2020 г., № 7359 от 30.12.2020 г. не содержат указание на дату, номер счета, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, следовательно, истец направил поступившие платежи в счет погашения задолженности за услуги более раннего периода применительно к положениям статьи 522 ГК РФ. Доказательства изменения (уточнения) назначения платежа в названных платежных поручениях суду ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил ни одного доказательства своей позиции о том, что постановления от Роспотребнадзора на сотрудников, у которых был выявлен положительный тест на коронавирус, ему не были направлены, а также доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

В представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документах точно не определено даже количество сотрудников, по которым ответчик не хочет производить оплату.

В ответе на претензию Исх. № 478 от 28.08.2020 г. (имеется в материалах дела), Ответчик указал, что услуги ненадлежащего качества были оказаны в количестве 58 человек (положительных результатов лабораторных исследований).

При этом ответчику был причинен ущерб: оплата дней простоя работников, у которых был выявлен коронавирус и контактировавших сними лиц по месту пребывания в количестве 89 человек, который составил 222 500 руб. Период простоя не указан, расчет, а также подтверждающие документы не представлены. В тексте возражений № 663 от 23.11.2020 г. указано 58 лабораторных исследований с положительным результатом, в тексте списка «приложения» - 70, фактически приложенный к возражениям список сотрудников содержал 60 человек.

В ходатайство о приобщении дополнительных материалов исх.№ 697 от 04.12.2020 г. в список сотрудников с положительными результатами вошли 59 человек.

Вместе с указанным ходатайством ответчик представил письмо Исх.№ 376 от 15.07.2020 г. заместителю главного государственного санитарного врача по Мурманской области, а также жалобу Исх.№ 380 от 16.07.2020 г. руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу РФ Поповой А.Ю. В обоих обращениях ответчик указывал об отсутствии постановлений и больничных листов на 58 человек.

В возражениях Исх.№ 810 от 08.02.2021 г. ответчик заявляет, что не признает исковые требования уже в отношении 60 человек, у которых выявлен положительный тест на коронавирус: по акту № 99 от 16.06.2020 г. (1 человек), акту № 118 от 10.07.2020 г. (3 человека), акту № 119 от 10.07.2020 г. (56 человек).

Ответчик отказывается от оплаты проведенного тестирования на коронавирус за июль 2020 г. 16 человек, которых ответчик не признает своими работниками, но на которых была подана заявка руководителем службы охраны труда ответчика Заводчиковым Е.В. 

Пунктами 2.2.1 и 2.1.2 договора установлено, что заказчик направляет контингент для получения медицинских услуг в согласованные с исполнителем сроки, исполнитель медицинские услуги проводит на основании заявки заказчика. При этом форма заявки договором не оговорена, следовательно, это может быть устная заявка по телефону, путем направления электронных писем, иным способом. Возможность, а равно обязанность истца устанавливать является ли направленный на исследование человек сотрудником ответчика или нет условиями договора не предусмотрена.

Руководитель службы охраны труда ООО «ЭксПоКом» Заводчиков Е.В. курировал со стороны ответчика вопрос организации тестирования работников на короновирус. Факт наличия трудовых отношений между ответчиковым и Заводчиковым Е.В. в июле 2020 г. ответчик не отрицает (№ 63 в форме СЗВ-М за июль 2020 г.), должность - руководитель службы охраны труда ответчик не оспаривает (указана в заявке ООО «ЭКСПОКОМ»№ 33 от 03.07.2020 г., имеющейся в материалах дела), факт подачи заявки Заводчиковым Е.В. в отношении спорных лиц ответчик также не отрицает, факт выполнения спорных исследований не опровергает (абз.З с.7. решения от 26.03.2021 г.). Вместе с тем ответчик заявляет, что указанные 16 человек сотрудниками ООО «ЭКСПОКОМ» не являлись.

Истцом в материалы дела представлены пояснения Заводчикова Е.В., в которых по фамилиям указаны 16 человек, и указано, что они были фактически были допущены к работе и осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЭКСПОКОМ» в июле 2020 года, с ведома и по поручения руководства ООО «ЭКСПОКОМ, а также подтвержден факт подачи на указанных лиц заявки на прохождение тестирование на коронавирус в ООО «Виктория-М».

Должность Заводчикова Е.В. «руководитель службы охраны труда» позволяет сделать вывод о факте допуска лица к работе. Таким образом, руководитель службы охраны труда по своим должностным обязанностям располагает информацией обо всех людях именно фактически допущенных к выполнению трудовой функции.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При сопоставлении заявлений ответчика, возникших в ходе судебного разбирательства и отраженных на аудиозаписях, а также пояснений руководителя службы охраны труда ООО «ЭКСПОКОМ», который заявил, что фактически указанные лица были допущены к работе в ООО «ЭКСПОКОМ», можно сделать вывод, что они состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «ЭКСПОКОМ», в соответствии со ст. 61 ТК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что некоторые работники по каким-либо причинам не были внесены в представленную ответчиком форму СЗВ-М отношения к делу иметь не может. Возможность, а равно обязанность истца устанавливать является ли направленный на исследование человек сотрудником ответчика или нет условиями договора не предусмотрена.

Как заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства, при сдаче биоматериала на анализ человек собственноручно заполняет анкету (образец анкеты представлен в материалы дела), в которой указывает свои фамилию, имя, отчество, а также место работы. Анкета отдается медицинскому работнику при заборе биоматериала в ходе целевой сдачи анализов от предприятия. При такой организации какой-либо ошибки возникнуть не может, так как при допуске человека к сдаче анализа идет двойной контроль, как со стороны ООО «ЭКСПОКОМ» посредством направления сотрудников на тестирование группами в согласованное время и день, так и со стороны медицинской организации - в ходе допуска к сдаче анализа сотрудников от соответствующей организации путем сопоставления анкетных данных человека, сдающего биоматериал. Факт заполнения такого рода анкет при тестировании также подтвержден в пояснениях Заводчикова Е.В.

Посторонние люди не могли обладать информацией о том, что именно 03 июля 2020 г. сотрудники ООО «ЭКСПОКОМ» будут сдавать анализы на коронавирус в это время и соответственно указывать в строке анкеты «место работы» - ООО «ЭКСПОКОМ».

Ответчик получил реестры и результаты анализов по всем сотрудникам в июле 2020 г., однако о наличии каких-либо несоответствий по списку сотрудников, возражений истцу не направлял. Ответчик, располагая всеми документами по тестированию в ответе на претензию истца в письме Исх.№ 478 от 28.08.2020 г. также не упомянул данное обстоятельство в качестве возражения на требование оплаты задолженности. Указанный довод ответчика был сформирован только после подачи истцом иска в суд в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Указание ответчика на юридическое лицо ООО «РусГазШельф» (участником судебного дела не являлось, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось) и организация пропускного режима на его строительной площадке (место расположения неизвестно), на которой, по словам ответчика, был организован поток пациентов, где «эти физические лица прошли исследование» не имеет отношение к обстоятельствам настоящего дела. Документов, как-то разъясняющих представленное утверждение ответчика, а также подтверждающих наличие правоотношений у ответчика и/или истца с ООО «РусГазШельф» в материалах дела нет.

	Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

	Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу №А42-8666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова