Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6913/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 17.10.2019

по делу № А73-14112/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Фармация» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 714, 52 рубля,

третье лицо: ООО «Наш Дом Совгавань»

                                                  УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Комитет, КУМИ Советско-Гаванского района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Фармация» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУ «Фармация») о взыскании 134 714, 52 рубля убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы уклонением КГБУ «Фармация», являющегося арендатором нежилого помещения № 1 I(1-6, 27), II(1-30), расположенного по адресу: 

<

...>, от внесения платежей за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ Советско-Гаванского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2019 изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, так как на ответчика, как арендатора, подписанным между сторонами соглашением были возложены обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, в частности за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКБУ «Фармация» в отношении ее доводов представило возражения, просит оставить оспоренный в апелляционном порядке судебный акт в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Наш Дом Совгавань» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Комитет является собственником помещений № 1 I(1-6, 27), II(1-30), расположенных в указанном многоквартирном доме.

Между Комитетом (арендодатель) и КГБУ «Фармация» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1087 от 12.02.2014, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы помещения № 1 I(1-6, 27), II(1-30), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 592,1 кв. м.

Передача нежилых помещений зафиксирована актом приема-передачи от 12.02.2014.

Согласно разделу 6 договора № 1087 действие его условий распространено с 12.02.2014 на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасную эксплуатацию инженерных сетей.

В пункте 2.2.6 договора закреплена обязанность арендатора в 30-ти дневной срок обеспечить заключение договоров с поставщиками коммунальных и прочих целевых услуг, а также с организацией, осуществляющей управление домом на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Обязанность, регламентированная пунктом 2.2.6, арендатором исполнена не была.

В спорный период (01.07.2016 – 31.12.2017) ООО «Наш Дом Совгавань» в порядке реализации возложенных на него жилищным законодательством функций обеспечивало содержание помещений МКД, поддерживало в надлежащем санитарно-техническом состоянии общее имущество многоквартирного дома. 

ООО «Наш Дом Совгавань» предъявило к Комитету, как собственнику имущества, требование об оплате расходов по содержанию общего имущества МКД. Обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД была исполнена Комитетом, что подтверждается платежным поручением № 389.

Претензией № 3-24-328 от 31.05.2019, КГБУ «Фармация» поставлено в известность о наличии задолженности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с неисполнением обязанности, закрепленной в пункте 2.2.6 договора № 1087, ответчику предложено возместить расходы, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Комитетом права на обращение за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы КГБУ «Фармация» не совершено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, главы 34 Гражданского кодекса РФ, статьями 36-39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие действующему законодательству положений заключенного между сторонами соглашения от 12.02.2014,  возлагающих обязанность на арендатора заключать договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на отсутствие, исходя из буквального содержания условий договора и положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязанности арендатора нести бремя расходов на оплату соответствующих услуг, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, правовые позиции, закреплённые в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12.04.2011, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Исходя из содержания статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ, именно на собственника нежилого помещения возлагается несение расходов по содержанию общего имущества, равно как и обязанность заключать соответствующие договоры с управляющей организацией.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ, из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, несёт расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается арендованное имущество, право на владение и пользование которого не проистекает из договора аренды, в связи с чем, арендодатель не может возложить на него бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды, как на основании возникновения у арендодателя требований по возмещению убытков арендатором, возникших в результате уплаты расходов по содержанию общего имущества управляющей компанией, не учтено, что в данной норме и договоре аренды речь идёт об обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствии обязанности арендатора по несению бремени расходов на содержание общего имущества МКД, при наличии такой обязанности у арендодателя, как собственника имущества, исковые требования о взыскании соответствующих расходов в качестве убытков являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведённые заявителем жалобы ссылки на судебные акты с участием иных лиц, по своей сути не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ввиду чего – подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу №А73-14112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           С.Б. Ротарь