Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47132/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (адрес: Россия 195009, 

<

...>/А/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (адрес: Россия 197342, 

<

...>/Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: СПБГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 3)

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 06.05.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (далее – истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ МИР" (далее – ответчик, ООО «Новый мир») о взыскании 4 137 106,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПБГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский".

В суд от СПБГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский" поступил отзыв на заявление с доказательствами приемки и оплаты выполненных работ ООО «Новый мир».

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец представил информационный расчет задолженности на сумму 3 713 589,56 руб.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 58 332,40 руб. по договору подряда от 25.09.2023.

Судом было отказано в принятии встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Первоначальный иск заявлен с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Суд принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд о взыскании неустойки с отдельным иском.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гольфстрим» (Подрядчик) и ООО «Новый мир» (Заказчик) заключен Договор подряда от 25.09.2023 года на выполнение работ по демонтажу существующего витражного остекления и монтажу нового витражного остекления на алюминиевом профиле объемом согласно проектной документации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16 литер А пом. 12-Н (далее — Договор).

В соответствии с п.2.3. Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком.

В соответствии с п.5.2, Договора, срок производства работ 15.12.2023 года.

Согласно п.4.3. Договора, Заказчик обязан рассмотреть представленный Акт на выполненные работы и подписать его в течение 3 (трех) дней со дня вручения или же представить обоснованный письменный отказ.

В соответствии с п.4.2. Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи, форм КС-2 и КС-3 на предъявляемые, фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п.7.3. Договора, Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату работ Подрядчика.

Ответчиком по Договору уплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

15.12.2023 года Истец представил Ответчику КС-2 №1 от 15.12.2023 года и КС-3 №1 от 15.12.2023 года на выполненные работы, предусмотренные Договором.

Согласно доводам истца Ответчик указанные документы не подписал, выполненные работы не оплатил, чем существенно нарушил условия Договора.

Обоснованный письменный отказ от приемки и оплаты выполненных работ в установленный срок Ответчиком в адрес Истца не направлялся.

Фактически, Договор между Истцом и Ответчиком является субподрядным договором по отношению к Государственному контракту, заключенному Ответчиком с Государственным заказчиком - СПбГУ ГБУ «ПМЦ «Кировский» №2780503954023000003 от 24.01.2023 года в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом, 20.12.2023 года работы, выполненные Истцом, были сданы Ответчиком Государственному заказчику по государственному контракту - СПбГУ ГБУ «ПМЦ «Кировский». 

11.01.2024 года Ответчик направил в адрес Истца список замечаний относительно выполненных работ, 09.02.2024 года Ответчик направил Истцу письмо исх.№ 0009_ПТО с нарушением сроков и порядка сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором, заведомо зная о принятии работ Государственным заказчиком.

С учетом приемки работ Государственным заказчиком без замечаний, Истец расценивает указанные действия как совершенные с целью уклонения от оплаты выполненных работ по Договору, а равно как письменные указания Заказчика Подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате.

02.04.2024 года Истец направил Ответчику следующие документы:

КС-2 и КС-3 №1 от 12.01.2024 на сумму 5 923 756,12 руб. - дублирующие документы в отношении работ, не принятых Ответчиком по КС~2, КС-3 от 15.12.2023;

КС-2 и КС-3 №1 от 28.03.2024 на сумму 191 471,69 руб. и КС-2 и КС-3 №2 от 28.03.2024 на сумму 1 021 879,06 руб. в отношении работ, ранее не предъявленных к приемке.

Указанные документы были направлены Ответчику ценным письмом с описью вложения и согласно данным Почты России получены Ответчиком 05.04.2024 года (РПО №19323288011208).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 137 106,87 руб.

11.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием подписать отчетные документы и оплатить выполненные работы.

19.04.2024 письмом за исх.№ 1/04 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пояснениям третьего лица СПбГУ ГБУ «ПМЦ «Кировский» подтверждает тот факт, что Ответчиком предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты выполненные работы, являющиеся основным предметом спора по исковому заявлению со стороны Истца, в соответствии с заключенным Контрактом от 24.01.2023 № 01/01/2023-К на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СПб БГУ «Подростково-молодежный центр «Кировский», расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12-Н (далее - Контракт).

Работы, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 9 от 21.12.2023 г. были приняты со стороны Заказчика без замечаний и оплачены в полном объеме в размере 5 943 501 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

Однако, составленным СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» заключением по результатам экспертизы выполненных работ от 21.12.2023 года был зафиксирован факт, что Ответчик выполнил работы, предусмотренные вторым этапом по Контракту, не в полном объеме. Ответчиком был выполнен только принятый без замечаний объем работ на сумму 5 943 501 руб. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 9 от 21.12.2023.

Из числа работ, указанных Истцом в исковом заявлении, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены Ответчику работы на сумму 5 943 501 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек по Акту о приемке выполненных работ № 9 от 21.12.2023 г. и на сумму 792 448 (семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки по Акту о приемке выполненных работ № 12 от 29.05.2024 г. (оплачены с учетом пени и штрафа).

Таким образом, возражения ответчика относительно ненадлежащего качества работ не подтверждаются материалами дела.

Учитывая пояснения третьего лица, истец представил справочный расчет задолженности пропорционально принятым третьим лицом у ответчика работам:

Третьим лицом по делу приняты у Ответчика без замечаний и оплачены в полном объеме работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 9 от 21.12.2023 г в размере 5 943 501 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

Работы, перечисленные в данном Акте полностью совпадают с работами, указанными в КС-2 и КС-3 №1 от 12.01.2024 на сумму 5 923 756,12 руб.

Таким образом, данные работы подлежат оплате Ответчиком в полном объеме в сумме 5 923 756,12 руб.

При этом, цена работ в договоре между Истцом и Ответчиком составила 99,67% от цены государственного контракта между Ответчиком и Третьим лицом. Расчет: 5 923 756,12  5 943 501,00х 100% = 99,67%

Кроме того, Третьим лицом по делу приняты у Ответчика без замечаний и оплачены работы, выполненные Истцом на сумму 792 448 (семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки по Акту о приемке выполненных работ № 12 от 29.05.2024 г.

Таким образом, применяя то же соотношение между ценой работ Ответчика для Третьего лица и Истца для Ответчика (99,67%), данные работы подлежат оплате Ответчиком в сумме 789 833,44 руб. Расчет: 792 448,52 х 99,67% = 789 833,44

Исходя из данного пропорционального расчета, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 713 589 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Расчет: 5 923 756,12 + 789 833,44 - 3 000 000 (аванс) = 3 713 589,56 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить встречное исковое заявление ООО "Новый Мир".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" задолженность в размере 3 713 589,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 214 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.