ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5299/2014

30 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Жукова Е.В., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 № 19 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, принятое к производству в рамках дела № А20-5299/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность № 07АА0457093 от 09.06.2016),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу № А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (далее – должник, ООО «Строймашсервис-Юг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.05.2016 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 16.06.2012 автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. 

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 постановление от 07.03.2017 отменено с направлением на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, рассмотрение назначено на 17.10.2017. 

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд привлек ФИО5  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что определение от 24.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя GGG407731, ПТС сер.№78 УН 060790, выданный 05.03.2010 Центральной Акцизной Таможней г. Москва.

По данным Управления ГИБДД МВД по КБР 16.06.2012 между ООО «Строймашсервис-Юг» и Голубятниковой Валентиной Александровой заключен договор № 19 купли-продажи автомобиля, стоимость автотранспортного средства установлена в размере 335 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В последующем, спорный автомобиль марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***> был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Таким образом суд не учел, что в последующем спорное автотранспортное средство продано гражданке ФИО5, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи от 04.02.2014 и на момент  принятия оспариваемого определения  фактически находилось у третьего лица.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу № А20-5299/2014  применительно к  части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2012, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя GGG407731, ПТС сер.№78 УН 060790, выданный 05.03.2010 Центральной Акцизной Таможней г. Москва., по цене 335 000 рублей (пункт 2.2 договора).

При этом, стоимость данного автомобиля, являющегося предметом выкупа согласно договору лизинга от 29.04.2010 № 1872/2010, заключенного между ООО «Строймашсервис-Юг» и ООО «Каркадэ» составлял 613 941 руб. 53 коп.

Считая, что договор от 16.06.2012 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 13.10.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.06.2012, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2012 у ООО «Строймашсервис-Юг» имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Амкодор-Юг» на сумму 3 639 571 руб. 55 коп., что подтверждается определением суда от 16.12.2014, перед Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 6 055 687 руб. 97 коп., ООО «Торговый Дом Шиноленд» в размере 222 105 рублей основного долга, что так же установлено судебными актами. 

Из материалов дела видно, что должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника.

Кроме того, совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств подтверждает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами и по ней произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и иным сведениям, имеющимся в деле, ФИО8 до 09.06.2014 включительно являлся директором и единственным учредителем ООО «Строймашсервис-Юг», то есть в период заключения обществом спорного договора и является непосредственным участником и исполнителем оспариваемой сделки. По имеющимся сведениям из Отдела ЗАГС г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и МВД по Кабардино-Балкарской Республики, ФИО3 (покупатель по спорному договору) приходится родной матерью ФИО8 

Подтвержденный документально факт наличия прямого родства между руководителем должника ФИО8 и покупателем ФИО3 свидетельствует о явном наличии прямой заинтересованности покупателя и продавца в рамках совершения спорной сделки, и, как следствие, наличия специального основания для признания ее недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена аффилированными лицами.

В рамках проведенной судебной экспертизы, отчетом № МО-457/09/17 специалиста-оценщика ФИО9 определена рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>, в соответствии с которым, с учетом аналогичных сделок в данный период времени (по состоянию на 16.06.2012) стоимость составляет 354 000 рублей.

Фактической оплаты имущества в кассу должника материалы дела не содержат. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) возложено на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представленно достоверных доказательств оплаты спорного автомобиля по договору от 16.06.2012.  Ответчик факт безвозмездности совершенной сделки не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество реализовано в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что  спорное имущество отчуждено по договору купли продажи третьему лицу, достоверных доказательств оплаты спорного автомобиля ответчиком не представлено, как и доказательств нахождения автомобиля в отличном и хорошем техническом состоянии на моент продажи,  суд апелляционной инстанции считает возможным признать состояние автомобиля удовлетворительным ввиду его реализации на автомобильном рынке, в связи с чем применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строймашсервис-Юг» денежные средства в сумме 354 000 рублей, которая является разумной и отражает состояние автомобиля с учетом утраты его стоимости в результате износа на момент продажи (по истечении 4х лет с момента выпсука). 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 22.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 перечислено на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению - ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 № 117, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе и 6000 рублей по первой инстанции подлежат отнесению на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу № А20-5299/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор от 16.06.2012  № 19 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» и ФИО3 недействительным. 

В истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 отказать.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» денежные средства в сумме 354 000 рублей.

Выплатить эксперту ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 4 000 рублей с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенные управляющим ООО «Строймашсервис-Юг» ФИО2  по чек-ордеру от 22.07.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» ФИО2  расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе и 6 000 рублей по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

 

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                  Е.В. Жуков