﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-155720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транко» генерального директора Газиева Е.В. и представителя Наумова С.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 50, от общества с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен» представителя Камаева Т.М. по доверенности от 29.07.2019, 

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-155720/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транко», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, литера А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен», адрес: 187002, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 7, офис 2, ОГРН 1074703004727,           ИНН 4703097473 (далее - Компания), о признании недействительной сделкой подписанных Обществом и Компанией 02.03.2015 акта сдачи-приемки услуг к предварительному договору оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры от 09.06.2012 и актов 2015 года о выполнении Компанией мероприятий по подключению Общества к системе инфраструктуры, а также о взыскании            6 348 321 руб. задолженности и 390 073 руб. 89 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество узнало о своих нарушенных правах в феврале – марте 2018 года; заключенный Обществом и Компанией договор продолжает действовать в связи с чем его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на оказание услуг по строительству инфраструктуры и подключению к ней истца в соответствии с договором в полном объеме, прекращение обязательств по договору исполнением и отсутствие в договоре обязательств Компании по вводу в эксплуатацию.   

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок «Ижорец», № 77, 79, 80/6 (далее – Участок), на котором построен комплекс зданий автобазы.

Участок находится на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого Компанией.

Общество (клиент) и Компания (инфраструктурная компания) заключили предварительный договор оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры от 09.06.2012 (далее – Договор), по условиям которого инфраструктурная компания обязалась в срок до 31.10.2012 организовать подключение предприятия Общества к общей инфраструктуре технопарка «Федоровское», а именно выдать разрешение на подключение к сети газоснабжения, согласовать и получить технические условия на газоснабжение, подключить предприятие Общества к общей инфраструктуре, а клиент обязался оплатить оказанные инфраструктурной компанией услуги и компенсировать ей расходы, понесенные на строительство подъездных путей и путей внутреннего сообщения на территории технопарка «Федоровское».

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость составила 6 348 321 руб., которые клиент обязался уплатить инфраструктурной компании до 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора первый платеж (1 500 000 руб.) должен быть совершен в срок до 01.07.2012, второй платеж (2 000 000 руб.) – до 01.09.2012, третий платеж (2 848 321 руб.) – до 01.11.2012.

Согласно пункту 4.3 Договора услуги по подключению и обслуживанию считаются оказанными после подписания сторонами соответствующих актов, до этого момента все платежи клиента считаются авансовыми. Инфраструктурная компания обязуется вернуть клиенту предусмотренный пунктом 4.1 Договора платеж в течение 14 рабочих дней с даты соответствующего требования клиента в случае, если общая инфраструктура не будет построена до 30.10.2012. На просроченную по этому пункту задолженность начисляются пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и должен оставаться в силе до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Общество исполнило обязательство по оплате по Договору. 

Общество и Компания подписали акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий выполнение Компанией в полном объеме обязанностей по Договору и оплату Обществом оказанных и принятых услуг. В Акте Общество подтвердило, что не имеет претензий к качеству оказанных Компанией услуг; стороны подтвердили, что они не имеют друг к другу финансовых претензий.

Кроме этого, Общество и Компания подписали акты готовности подключения, датированные 2015 годом, которыми подтверждается подключение Участка к сетям водоснабжения, газопроводу высокого давления II категории, сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций.

Считая, что фактического подключения к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций не было осуществлено – у ответчика отсутствует техническая и проектная документация на подключение, соглашение на присоединение, договор поставки ресурсов, Общество направило Компании письмо от 01.03.2018 с просьбой пояснить сроки и условия выполнения Договора и планируемых мероприятиях по подключению к инфраструктуре.

В досудебной претензии от 02.04.2018 Общество потребовало от Компании возврата уплаченных по Договору 6 348 321 руб., а также уплаты 2 980 276 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 17.04.2018 Компания указала на исполнение обязательств по Договору и сослалась на акты, подписанные в 2015 году.

Поскольку претензия от 02.04.2018 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск Обществом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что Общество не могло не знать, что у него отсутствует водоснабжение и отвод канализации, не оспаривает и не представило доказательств того, что оно пользовалось инфраструктурой. Кроме того суд посчитал, что Общество выбрало неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый Обществом акт датирован 02.03.2015.

С учетом пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек 02.03.2018.

Иск Общества по настоящему делу поступил в суд первой инстанции в электронном виде 07.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Общества о том, что Компания ввела его в заблуждение относительно исполнения условий договора, о неисполнении Компанией обязательств по Договору оно узнало в феврале – марте 2018 года, исследованы и оценены судами обеих инстанций, правомерно и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами судов. 

В актах, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, Общество подтвердило выполнение Компанией предусмотренных Договором услуг, подключение Участка к системам водоснабжения, газоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций, а также отсутствие претензий к качеству оказанных услуг. Общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о неисполнении Компанией каких-либо обязательств по Договору. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Компания ввела его в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-155720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транко» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова