Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10689/2022

06 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 605 700,72 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Спецмаш», взыскании 352 621,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 25.04.2022 с последующим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 2 605 700,72 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Спецмаш», взыскании 352 621,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 25.04.2022 с последующим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо пояснений по обстоятельствам хозяйственной деятельности             ООО «Завод Спецмаш» не представил.

Решая вопрос о возможности рассмотрения спора по настоящему делу в отсутствие информации о совершенной истцом публикации в ЕФРСБ, суд исходит из того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, могут быть разрешены судом по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц при соблюдении требований, предусмотренных гл. 28.2 АПК РФ. Так, ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ устанавливает совокупность условий, при наличии которых гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты прав и законных интересов группы лиц. Частью 5 вышеприведенной статьи предусмотрено, что рассмотрение дела по правилам, установленным гл. 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц – членов группы лиц.

С учетом того, что указанное выше условие не выполнено, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие информации о совершенной истцом публикации в ЕФРСБ сообщения «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (г. Пермь;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 11.03.2004. Генеральным директором с 10.04.2018 и одним из участников общества с долей 70% от уставного капитала являлся ответчик ФИО2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-23594/2019 по исковому заявлению АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» к ООО «Завод Спецмаш» установлено, что между АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» (заказчик) и ООО «Завод Спецмаш» (исполнитель) заключен договор №1718187321212412208022933-18-09 от 18.09.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласованные сторонами в спецификациях в строгом соответствии с конструкторской документацией и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Установлено, что истцом произведена оплата на сумму 5 755 819,86 руб., в то время как ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором.

По итогам рассмотрения дела № А60-23594/2019 с ООО «Завод Спецмаш» в пользу АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» взыскано 2 605 700,72 руб., в том числе неосвоенный аванс в размере 1 897 926,09 руб., убытки в сумме 671 926,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 848 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-23594/2019 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 94930/19/59046-ИП в отношении ООО «Завод Спецмаш» на сумму 2 605 700,72 руб.

Письмом от 08.07.2020 служба судебных приставов сообщила истцу о том, что 16.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Завод Спецмаш»; денежные средства на счетах должника отсутствуют; принимаются меры по установлению имущества должника. 

06.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Завод Спецмаш» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

09.12.2021 исполнительное производство № 94930/19/59046-ИП прекращено, поскольку в отношении ООО «Завод Спецмаш» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Завод Спецмаш» действовал не разумно, обязан был обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-23594/2019, имел на дату вынесения решения суда достаточно имущества для погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Спецмаш».    

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта            (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021             № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Следуя смыслу ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В то же время какие-либо пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности ООО «Завод Спецмаш» ответчиком не представлены. При этом истцом из открытых источников в материалы дела представлены данные о бухгалтерской отчетности ООО «Завод Спецмаш» за 2019 год, из которой следовало наличие у общества запасов на сумму более 64 млн. руб., дебиторской задолженности на сумму более 29 млн. руб., нераспределенной прибыли на сумму более 35 млн. руб.    

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков от органов юридического лица, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Завод Спецмаш», суд считает, что в действиях ответчика доказана необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 2 605 700,72 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Спецмаш» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 1 897 926,09 руб., взысканного с ООО «Завод Спецмаш» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-23594/2019, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394,           п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу            ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности наряду со взысканием убытков.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Спецмаш» будет свидетельствовать о привлечении ответчика к двум мерам гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, то есть нарушать общеправовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (88,08%).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 605 700,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также взыскать 33 287,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков