Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №  А21-4902/2023

«11»   октября   2023   года. 

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена    «04»   октября   2023   года.

В  полном  объеме  решение   изготовлено   «11»   октября   2023   года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

SIA «SALMO» (ООО "САЛМО") (единый регистрационный номер 40003036461) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ниамадину (ОГРНИП 319392600027930, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 рублей,  судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 331,54 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании: согласно протокола, 

 

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ниамадина, ОГРНИП 319392600027930, ИНН 

<

***> (далее - предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 рублей,  судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 331,54 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «рыболовные снасти». В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные снасти. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом, приложенной истцом к исковому заявлению (в виде электронного образа документа).

Так, в ходе закупки, произведенной 06.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажи товара - леска, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»). 

Покупка товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки. 

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак № 771365 («Cobra»), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе осмотра приложенных к исковому заявлению фотографий приобретенного товара, видеозаписи, вещественных доказательств (приобретенного товара), а также выписки из международного реестра знаков, содержащих изобразительные элементы товарного знака, судом сделан вывод о том, что на приобретенном товаре содержится обозначение (изображение) сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование названного товарного знака не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование данного товарного знака. 

Суд также обращает внимание на то, что действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

 Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации исходя из обстоятельств дела, цены товара и его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. 

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. 

При обращении с иском в суд  истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме этого, суд, учитывает и иные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость товара (150 рублей). Исходя из этого суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей. 

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, почтовых расходов в сумме 331,54 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 0000 руб. также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство - леска, не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ниамадина (ОГРНИП 319392600027930, ИНН 

<

***>) в пользу SIA «SALMO» (ООО "САЛМО") (единый регистрационный номер 40003036461) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 10 000 рублей,  судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 30 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 66,31 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу №А21-4902/2023, уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                               О.Д. Кузнецова