150/2019-7182(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14670/2017

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от ООО «Административно-технический центр»  

ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, от федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени  

М.В. Ломоносова» ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Административно-технический  центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября  2018 года по делу № А05-14670/2017 (судья Булатова Т.Л.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (место  нахождения: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ, помещение 3-Н, комната № 163; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компания СИП», общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Административно-технический центр»  (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «АТЦ», центр) о взыскании 5 346 004 руб. 51 коп. задолженности  за работы по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион» по адресу:  

<

...> выполненные по договору подряда от 01.08.2016 № 220716-1.   

ООО «Административно-технический центр» в свою очередь обратилось  к ООО «Компания СИП» с встречным иском о взыскании  

24 365 781 руб. 73 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет  имени М.В. Ломоносова».  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 

2018 года по делу № А05-14670/2017 первоначальный иск удовлетворен. С  ООО «Административно-технический центр» в пользу ООО «Компания СИП»  взыскано 5 346 004 руб. 51 коп долга. Встречный иск удовлетворен  частично. С ООО «Компания СИП» в пользу ООО «Административно- технический центр» взыскано 798 606 руб. 04 коп. долга, 4 747 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ООО «Административно- технический центр» в пользу ООО «Компания СИП» взыскано 106 392 руб. в  возмещение расходов по экспертизе. В результате зачета требований по  первоначальному и встречному искам с ООО «АТЦ» взыскано в пользу  общества 4 649 043 руб. 47 коп.  

 С ООО «АТЦ» в доход федерального бюджета взыскано 144 059 руб.  государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального и  встречного исков.  

 ООО «АТЦ» не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что  

ООО «Компания СИП» умышленно скрыло замену покрытия футбольного  поля. Работы в нарушение условий договора выполнялись подрядчиком в  зимний период и при наличии снежного покрова, что существенно затрудняло  проверку результата выполненных работ. Кроме того, в ходе проверки работ  истец не только не уведомил заказчика о применении в ходе работ покрытия  футбольного поля, которое не предусмотрено договором подряда, но и прямо  скрыло эту информацию от ответчика, так как в акте приемки работ истец  указал на применение того материала, который был предусмотрен в локальном  сметном расчете. Ссылается на то, что подрядчик не предоставил заказчику  какой-либо исполнительной документации. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость всех работ без  учета стоимости установленных судом недостатков и стоимости покрытия  футбольного поля. При этом стоимость выполненных подрядчиком работ с  учетом установленных недостатков судом не определялась. Кроме того, судом  первой инстанции без рассмотрения оставлен вопрос о стоимости покрытия  футбольного поля, которое было уложено подрядчиком без согласования с  заказчиком.  

 Представители ООО «АТЦ» и третьего лица в судебном заседании  поддержали доводы жалобы.  

 Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать ООО «Компания СИП» в удовлетворении его требований  в полном объеме и удовлетворить встречный иск ООО «АТЦ» в полном  объеме.  

 ООО «Компания СИП» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в  связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ответчиком  (подрядчик по договору) и третьим лицом (заказчик по договору) заключен  договор подряда № Д-1007.2016 в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион»,  расположенного по адресу: 

<

...>  

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик имеет право по согласованию  с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц (субподрядные  организации и т.д).  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.08.2016  заключен договор подряда № 220716-1 (далее - договор), по условиям которого  истец должен выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Спорт- ядро-стадион», расположенного по адресу: Архангельская область,  

<

...> далее - «работы»).  

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ, в течение  45 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее  

15 сентября 2016 года. Наименование, объем и характеристика работ,  осуществляемых по договору, указаны в техническом задании (приложение 1),  являющихся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

Как следует из пояснений сторон, к договору составлялся только  локальный сметный расчет (приложение 1 к договору), техническое задание не  составлялось.  

Общая цена договора составляет 47 743 427 руб. 67 коп. в том числе НДС.  цена работ указана в локальной смете (приложение 2, приложение 3),  являющейся неотьемлемой частью настоящего договора. (пункты 2.1 и 2.2  договора).  

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится заказчиком  ежемесячно, по факту принятого заказчиком объема работ, в течение  

30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы  КС-2 за прошедший календарный месяц с приложением счетов-фактур и  счетов.  

Частично работы по договору приняты заказчиком и оплачены на общую  сумму 42 101 418 руб. 26 коп, что не оспаривается сторонами. По акту о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 № 2 заказчиком  принята установка бортовых камней на беговой дорожке, по акту формы  

от 15.12.2016 КС-2 № 3 приняты искусственное покрытие футбольного поля  (покрытие из искусственной травы AVG GRASS Diamond 60 MM) стоимостью  18 865 781 руб. 73 коп., устройство водосбросных сооружений с проезжей  части из лотков в откосах насыпи. Указанные акты подписаны сторонами без  замечаний.  

Завершив работы на объекте, документы, оформляющие сдачу-приемку  объекта, подрядчик передал заказчику 21.07.2017  

 (от 20.07.2017 исх. № 0311-И), но в процессе сдачи-приемки заказчик  потребовал уточнить объем фактически выполненных работ и скорректировать  документы по сдаче объекта (исх. от 21.07.2017 № 89),  

Истцом 27.07.2017 повторно представлены документы с уже  скорректированными объемами фактически произведенных работ.  

Истцом направлены акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 4  формы КС-2 с указанием работ по устройству беговой дорожки (устройство  покрытия бесшовное) в полном объеме, устройство водосбросных сооружений  с проезжей части из лотков в откосах насыпи (корректировка на 0,00006), всего  на сумму 5 642 009 руб. 41 коп., и два акта КС-2 4а и 4 б от 24.07.2017 с  корректировкой фактических объемов произведенных работ в сторону  уменьшения, в том числе по покрытию искусственной травой футбольного  поля.  

Всего согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 подлежали оплате работы на сумму 5 346 004 руб. 51 коп. Счет и счет- фактура от 17.07.2018 на сумму 5 346 004 руб. 51 коп. выставлены  подрядчиком в адрес заказчика. Также истцу ответчиком направлен  исполнительный локальный сметный расчет.  

Ответчик 08.08.2017 направил в адрес истца письмо с предложением  сделать минусовые КС-2 и КС-3 от 15.12.2016 на разницу стоимости  искусственного покрытия, учитывая, что искусственное покрытие поля травой  выполнено Royal Grass MN 40-11000-F (40 мм), а в соответствии с договором  подряда должно применяться покрытие AVG GRASS Diamond 60 MM.  

Заказчиком 16.08.2017 в адрес подрядчика направлено письмо об отказе в  приемке работ (исх. ответчика от 16.08.2017 № 95), а также письмо  

от 16.08.2017 № 96 с перечислением недостатков работ.  

 С целью уточнения указанных в письме ответчика от 16.08.2017 № 96  недостатков работ истец направил ответ (от 17.08.2017 № 0318-И), в котором  сообщил о необходимости создания рабочей комиссии для утверждения  участков производства ремонтных работ, в том числе по ремонту водоотводных  лотков и ремонту бортового камня.  

Представителями сторон 19.09.2017 составлен акт о выявленных  недостатках работ по договору подряда от 01.08.2016 № 220716-1, в котором  аказчиком отмечено, что бортовые камни вдоль дорожек поля имеют  многочисленные сколы и трещины, покрытие асфальта площадью 561, 81 кв. м  имеет дефекты, водоотводные лотки вдоль футбольного поля площадью  

545,22 кв. м имеют дефекты - деформированы , сломаны и не закреплены,  требуется их замена. Искусственное покрытие поля общей площадью  

7894, 59 кв. м. выполнено с применением покрытия Royal Grass MN 40-11000-F  (40 мм), а в соответствии с договором подряда должно применяться покрытие   AVG GRASS Diamond 60 MM. С указанными недостатками подрядчик не  согласился.  

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 

24 365 781 руб. 73 коп. стоимости устранения недостатков при выполнении  работ по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион» по адресу:  

<

...> по договору подряда от 01.08.2016 № 220716-1 (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требуемая ответчиком по встречному иску сумма 24 365 781 руб. 73 коп.  включает в себя возврат 18 865 781 руб. 73 коп. стоимости, уплаченной за   покрытие Royal Grass MN 40-11000-А (40 мм), поскольку ответчиком уложено  на поле покрытие, не предусмотренное договором, сумма 5 500 000 руб.  включает в себя устранение вышеуказанных в претензиях ответчиков   недостатков, в том числе устранение недостатков по устройству беговой  дорожки, замену водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в  откосах насыпи (локальный расчет представлен истцом; том 3, листы 186-188).  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после  составления промежуточных актов приемки работ формы КС-2 заказчиком, в  том числе актов от 15.09.2017 и от 19.09.2017, выявлены следующие недостатки  в выполненных работах:  

- бортовые камни БР 100.20.8 /бетон В22,5 (МЗОО), объем 0,016 мЗ/  (ГОСТ 6665-91) -948,7мп и БВ 100.30.15 /бетон ВЗО (М400), объем 0,042 мЗ/  (ГОСТ 6665-91) - 4 мп вдоль пешеходной и беговой дорожки имеют дефекты -  многочисленные сколы и трещины; требуется их замена;  

 - покрытие из асфальта площадью 561,81м2 имеет дефекты -  неровности, асфальт крошится, не сделан требуемый уклон; требуется  демонтаж и повторная укладка асфальта;  

- водоотводные лотки вдоль футбольного поля площадью 545,22 м2  имеют дефекты -лотки деформированы, сломаны и не закреплены; требуется их  замена;  

- искусственное покрытие поля общей площадью 7894,59 м2. выполнено  с применением покрытия Royal Grass MN 40-11000-А (40 мм), а в соответствии  с договором подряда должно применяться покрытие AVG GRASS Diamond 60  ММ; требуется демонтаж покрытия Royal Grass MN 40-11000-А (40 мм) и  

укладка покрытия AVG GRASS Diamond 60 MM.  

Согласно позиции ответчика во встречном исковом заявлении,  окончательная приемка работ по договору от 01.08.2016 № 220716-1 сторонами  не осуществлялась по причине невыполнения подрядчиком принятых на себя  обязательств.  

В связи с неустранением недостатков претензиями от 18.09.2017 и 

от 17.10.2017 ответчик отказался от исполнения договора и потребовал уплаты  сумм на устранение недостатков в выполненных истцом работах, указанных во  встречном исковом заявлении.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу была назначена  судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков работ по  капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион», расположенного по  адресу: 

<

...>  буян, д. 10, выполненных ООО «Компания СИП» по договору подряда  

от 01.08.2016 № 220716-1, а также стоимости устранения недостатков. Определением суда от 21.06.2018 производство экспертизы по делу 

 № А05-14670/2017 поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Экспертный подход» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли  результаты работ по установке бортовых камней, устройству водоотливных  лотков, устройству беговых дорожек условиям договора подряда от 01.08.2016   № 220716-1, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к  таким работам? имеются ли недостатки (дефекты) в указанных выполненных  работах? Каковы причины возникновения указанных недостатков (дефектов)?   каков фактический объем и стоимость устранения каждого из недостатков  (дефектов) в выполненных работах по договору подряда от 01.08.2016  

 № 220716-1, по устройству бортовых камней, водоотводных лотков, устройству  беговых дорожек, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном  сметном расчете (приложение 1) к договору подряда от 01.08.2016 № 220716-1?  

Согласно заключению эксперта от 03.09.2018 № 138/2-08/18 результаты  работ по устройству бортовых камней с наружной (внешней) стороны беговой  дорожки, по устройству водоотливных лотков, по устройству бесшовного  покрытия беговых дорожек на момент осмотра не соответствуют условиям  договора подряда от 01.08.2016 № 220716-1, требованиям строительных норм и  правил, предъявляемым к таким работам, в части выявленных недостатков,  указанных в ответе на вопрос № 2. На момент проведения осмотра объекта  «Спорт-ядро-стадион» по адресу: 

<

...> имелись следующие недостатки:  

 - бортовые камни БР 100.20.8 вдоль внешней стороны беговой   дорожки имеют многочисленные сколы, трещины. Данные дефекты не  соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;  

 -водоотводные лотки, устроенные вдоль футбольного поля, частью  разрушены, решетки деформированы, часть водоотводного канала из  полиэтилена высокой плотности сломана, что не соответствует требованиям  

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением 1)»;  

- бесшовное покрытие беговых дорожек имеет места деформации и места  полного разрушения покрытия, что не соответствует требованиям  

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная  редакция СНиП 3.04.01- 87» и СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».  

Эксперт отметил, что устройство бортового камня между беговой  дорожкой и водоотливным лотком препятствует свободному оттоку внешних  вод с поверхности бесшовного покрытия. В виду этого будет образовываться  застой воды, что может привести в последующем к разрушению бесшовного  покрытия беговых дорожек. Деформация и разрушение части водоотводного  лотка и части бортового камня внешней стороны беговой дорожки произошла,  возможно, из-за неправильной эксплуатации объекта собственником.  

Согласно заключению эксперта, стоимость материалов и работ для  устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах объекта «Спорт- ядро-стадион» по адресу: 

<

...>  

дом 2/ ул. Смольный Буян, дом 10, равна 798 606 руб. 04 коп.  

Поскольку выполнение работ, указанных в последнем по договору акте  формы КС-2 от 17.07.2017 № 4 (с учетом актов 4а и 4б) не оспаривалось  ответчиком, требования истца по первоначальному иску судом были  правомерно удовлетворены.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ООО «Компания СИП» 798 606 руб. 04 коп.- сумму устранения  недостатков в выполненных работах по договору, указанных в экспертном  исследовании. Поскольку покрытие асфальтом беговых дорожек не входило в  обязанности подрядчика по договору, требования об устранении недостатков в  асфальтобетонном покрытии площадью 561,81 кв. м на беговой дорожке суд  отклонил.  

Требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску 

 18 865 781 руб. 73 коп. стоимости, уплаченной за покрытие Royal Grass MN  40-11000-А (40 мм), мотивировано тем, что уложенное на поле ответчиком  покрытие не соответствует договору и подписанному сторонами акту КС-2  

от 15.12.2016 № 3. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  

ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая акт выполненных  работ формы КС-2 от 15.12.2016 № 3, ответчик должен был указать  отступления от договора в части покрытия поля, в том числе в отношении  высоты искусственной травы 40 мм вместо 60 мм, поскольку данный  недостаток относится к явным.  

Доводам истца по встречному иску о наличии снежного покрова дана  надлежащая оценка, согласно которой при схождении снега замечания по  поводу отступления от условий договора в части покрытия футбольного поля  искусственной травой должны были быть незамедлительно донесены до  подрядчика. Доказательства совершения указанных действий со стороны  заказчика в весенний период 2017 года не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил стоимость  уложенного покрытия футбольного поля, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку данный вопрос не подлежал  исследованию в рамках рассматриваемого спора. Поскольку истец не доказал  несоответствие уложенного покрытия требованиям качества, а также, что  примененное подрядчиком покрытие ухудшило результат выполненных работ,  оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части  у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость всех работ без учета  стоимости установленных судом недостатков и стоимости покрытия  футбольного поля, апелляционный суд отмечает, что стоимость покрытия  футбольного поля по изложенным выше основаниям не подлежала взысканию с  ответчика по встречному иску, а стоимость устранения недостатков учтена  судом по результатам судебной экспертизы при частичном удовлетворении  встречных требований. Стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом  установленных недостатков, подлежащая взысканию в пользу подрядчика,  определена судом при зачете удовлетворенных требований по основному и  встречному искам.  

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 

2018 года по делу № А05-14670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Административно- технический центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина  

Судьи А.Я. Зайцева  

А.В. Романова