Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64903/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при  ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «Ивантеевская теплосеть» (141282, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>, помещ. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «Управляющая компания «Жемчужина» (141271, Московская область, г.о.  Пушкинский, д. Нововоронино, мкр. Софрино-1, стр. 21А, помещ. 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивантеевская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жемчужина»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 640 за май 2024 года в  размере 1 483 230,87 руб., неустойки за период с 16.06.2024 по 22.07.2024 в размере  1 483 230,87 руб. с начислением неустойки с 23.07.2024 на сумму неоплаченной  задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В обоснование заявленный требований истец указал, что между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  теплоснабжения от 01.04.2024 № 640, в соответствии с которым истец обязуется через  присоединенную сеть поставить потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных  услуг, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции горячую воду (при наличии  централизованной системы ГВС) (или тепловую энергию для производства горячей воды с  помощью общедомового оборудования при нецентрализованной системе ГВС) в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.  

В соответствии с подпунктом 2.3.1 и .4.1 договора, стоимость потребленной  тепловой энергии и (иди) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим  договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию,  теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и  тарифам Московской области.  

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой  тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате  поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем,  образовалась задолженность.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности,  в адрес общества направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках  досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица ведущего протокол,  лица, участвующие в деле, явку обеспечили.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв, который судом приобщен к материалам дела.  

Истец представил письменные пояснения на доводы отзыва, который также судом  приобщены к материалам дела.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также заслушав  позицию истца и ответчика в ходе судебного заседания, судом установлено, что  разногласия у сторон возникли при определении исполнителя коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения (далее – ГВС) и отопления.  

В обосновании своей позиции по спору ответчик указывает на наличие у истца  прямых договоров на поставку тепловой энергии на нужды отопления и приготовления  горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно решениям от 25.03.2024 о  внесении изменений в реестр лицензий Московской области выданным Главным  управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области, многоквартирные дома расположенные по адресу:  Московская область, г.о. Пушкинский, р.п. Софрино, мкр. Софрино-1, 

<

...>, д.32, д.33,  д.43, д.44, д.45 с 01.04.2024 перешли в управление ООО «Управляющая компания  «Жемчужина».  

Ответчиком в адрес истца 01.04.2024 направлено уведомление о заключении  договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для содержания общего имущества  многоквартирных домов по вышеуказанным МКД.  

От истца 15.04.2024 поступил ответ ответчику № 360 которым указано о  невозможности заключения договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для  содержания общего имущества МКД и предложено заключить договор теплоснабжения от  01.04.2024 № 640 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям  помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и  приобретения тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.  

Как полагает ответчик, с теми условиями поставки тепловой энергии и ее оплаты,  которые указаны в договоре, договор теплоснабжения заключен быть не может, так как  15.11.2021 истец уже заключил прямые договоры на поставку тепловой энергии на нужды  отопления и приготовления горячего водоснабжения с собственниками помещений МКД.  

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что какие-либо разногласия по  предложенным ответчиком проектам в порядке статьи 445 ГК РФ истцом в адрес ответчика  не направлялись, в том числе и после истечения сроков установленных пунктами 1 и 2  статьи 445 ГК РФ.  

Поскольку какие-либо разногласия не были заявлены истцом в установленные  статьей 445 ГК РФ сроки и порядке, представленные ответчиком проекты договоров  считаются заключенными.  

Договор теплоснабжения 01.04.2024 № 640 является действующим, расторгнут или  изменен по соглашению сторон или в судебном порядке не был, недействительным не  признан, оснований для вывода о его ничтожности арбитражным судом не установлено.  

При этом арбитражный суд считает возможным указать на следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном  доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в  многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном  доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты  направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор ресурсоснабжения  считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего  управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется  предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для  начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных  приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального  найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным  домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном  доме.  

Доводы истца о том, что при смене управляющей компании собственники обязаны  подтвердить ранее выбранный порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями, подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречит  правовой природе решений общего собрания, в то время как действий управляющей  организации и ресурсоснабжающей организации не могут подменять волю собственников  помещений, изложенную в протоколах общего собрания.  

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом установлено,  что спорные МКД имеют индивидуальные тепловые пункты, в которые осуществляется  поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.  

Как пояснили стороны, поставка теплового ресурса осуществляется в единой точке  поставки по однотрубной системе, схема присоединения ГВС – независимая, а схема  присоединения отопления - зависимая.  

При этом приборов учета, позволяющих определить объем тепловой энергии,  используемой на подогрев ГВС, отдельно от объема тепловой энергии на отопление, в  спорных многоквартирных домах не имеется.  

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую  коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального  ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -  использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на  использованный при производстве коммунальный ресурс.  

Вместе с тем, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае не  является поставщиком горячей воды, между потребителями в МКД, в котором отсутствует  централизованное горячее водоснабжение, и ресурсоснабжающей организацией не могут  быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги горячему  водоснабжению.  

Организации, осуществляющие поставку тепловой энергии для предоставления  услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с  Правилами № 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и  отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения и  отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим  эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с  помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким  

исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть лицо,  осуществляющее управление МКД.  

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих  переход на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг по горячему  водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем,  включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников  помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только  управляющей организацией.  

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя  коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием  внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения  договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для  приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в  МКД, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, в части включения в прямые договоры  теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления,  равно как и договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей компанией, в целях содержания общего имущества МКД не могут преодолеть  императивные требования жилищного законодательства (пункта 4 Правил № 354, части 1.1  статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).  

Вышеуказанные выводы соответствует правовым позициям, изложенным в  Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по  делу № А17-8192/19, от 05.05.2021 № 306-ЭС21-7196 по делу № А65-11878/20, от  26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/21, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по  делу № А44-6521/21, а также в Письмах Минстроя России от 04.08.2022 № 38324-МС/04,  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» от 17.08.2022 № 08Исх-12233/К, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 № 12Исх-6046.  

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание императивные  положения законодательства, применимые к рассматриваемым отношениям, а также  отсутствие возможности раздельного учета объема тепловой энергии, используемой на  приготовление ГВС, отдельно от объема на отопление, ввиду наличия единой точки  поставки по однотрубной системе в ситуации отсутствия приборов учета, арбитражный суд  приходит к выводу, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению также является  управляющая компания.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о  взыскании задолженности в размере 1 483 230,87 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 по  22.07.2024 в размере 1 483 230,87 руб. с начислением неустойки с 23.07.2024 на сумму  неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом в  соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не  представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем  судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых  норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных  обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа  соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз,  допроса многих свидетелей и так далее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от  21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в  соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил:  договор от 20.06.2024 № 147/2024 ТС, платежное поручение об оплате юридических услуг  от 28.06.2024  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно  которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным  судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и  сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №  А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным  законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение  которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или  иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем,  который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу  времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из  разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер  спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в  рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа  разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «Ивантеевская  теплосеть» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в  остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке  доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» в пользу  АО «Ивантеевская теплосеть» задолженность в размере 1 483 230,87 руб., неустойку в  размере 17 378,52 руб., с начислением неустойки с 23.07.2024 на сумму неоплаченной  задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28 006 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Р.З. Адылгареев