АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Вагонреммаш» ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 № ВРМ-36/23).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 8), представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.08.2022 № 77АД0879512), представитель должника общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.04.2021 № 5/с), директор общества с ограниченной ответственностью «Рента-Плюс» ФИО8 (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» отключилась от веб-конференции.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 было принято к производству заявление акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление общества «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 86 996 612,11 руб., вытекающей из договоров аренды объектов недвижимости, а также из договоров займа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в отдельное производство выделены требования кредитора, вытекающие из договоров займа. 

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 80 066 981,52 руб., из них: 63 034 520,54 руб. – основной долг, 17 032 460,98 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) требование кредитора в сумме 63 034 520,54 руб. основного долга, 17 032 460,98 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее – общество «УралГеоПроект») просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралГеоПроект» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. По мнению кассатора судами при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах пришли к необоснованным выводам о том, что должник, созданный в мае 2017 года, с 2018 года стал активно привлекать денежные средства общества «УралГеоПроект» на ведение хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность должника уже на ранних стадиях развития бизнеса осуществлялась за счет заемных средств общества «УралГеоПроект». Однако в материалах дела имеется список кредиторов должника и документы подтверждающие, что должник получал займы не только от общества «УралГеоПроект», но и от других юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самета-правовые услуги» (далее – общество «Самета-правовые услуги») (договор займа от 05.10.2017 на сумму 68 000 000 руб., погашен 23.01.2018), Фьючерс (Кипр) от 27.10.2017 (на сумму 1 000 000 евро, не возвращён), а также от физических лиц на сумму более 19 000 000 руб. На момент выдачи займов обществом «УралГеоПроект» у должника отсутствовали какие-либо признаки, предвещающие его неплатежеспособность, должник вел нормальную хозяйственную деятельность. Должник в юридически значимый период получал доходы от общества «Вагонреммаш» в качестве предварительной оплаты за поставку товаров. Необоснованным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным. Со стороны как общества «УралГеоПроект», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам является, по мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник и общество «УралГеоПроект» не раскрыли обстоятельства, приведшие к заключению договоров займа, выявление потребности должника в заемных денежных средствах и наличии у общества «УралГеоПроект» возможности осуществить выдачу займов. Необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор и общество «УралГеоПроект» не приведено убедительных доводов, обосновывающих цену уступленного права (1 700 000 руб. за долг свыше 79 000 000 руб.). Цена уступаемого права требования была определена сторонами договора цессии, исходя из следующих объективных обстоятельств. К моменту заключения договора в отношении должника в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании несостоятельным банкротом общества «Вагонреммаш», о чем указано в пункте 1.4 договора цессии. С конца 2019 года и на протяжении всего 2020 года общество «Вагонреммаш» регулярно обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств с должника в результате неисполнения последним договорных обязательств и причинения убытков и т.д. Необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях общества  «УралГеоПроект», кредитора и должника имеются признаки фактической аффилированности, а предоставление займов являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного должнику на начальной стадии ведения бизнеса. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что должник, общество «УралГеоПроект» и кредитор являются аффилированными между собой лицами, поскольку ряд физических лиц, в различное время входивших в состав участников или руководителей данных обществ, имели партнерские связи, следовательно, предоставленные должнику обществом «УралГеоПроект» займы суд посчитал компенсационным финансированием, а отношения между обществом «УралГеоПроект» и должником как отношения заимодавца и подконтрольной организации. Отношения между должником и обществом «УралГеоПроект», должником и     кредитором имели место только по договорам займа и договорам аренды. Судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. В суд были предоставлены документы и пояснения сторон, исходя из которых ни обществом «УралГеоПроект», ни взаимосвязанные с ним лица (участник и генеральный директор) не принимали никаких решений относительно деятельности (как финансовой, так и производственной) должника . Установление такого факта как подконтрольность одной организации другой (признание лицом, контролирующим должника) не может быть основано только на факте предоставления одним лицом другому в качестве займа денежных средств. Указание на то, что должник является аффилированным лицом с обществом «УралГеоПроект» и кредитором через физических лиц, а также приведенные в судебных актах данные о возврате денежных средств по договорам займа в пользу ФИО1, не обосновывают, как указанные взаимоотношения в других обществах влияют или влияли на возможность признания того или иного общества аффилированным по отношению к должнику. Судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что кредитором не приведено доводов относительно цены уступленного права. В материалы дела предоставлено достаточное количество пояснений сторон, экономических расчетов и иных документов, обосновывающих как заключение договоров займа, так и последующее заключение договора уступки. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречии собранным по делу доказательствам указано, что единственные существенные поступления имели место только от общества «УралГеоПроект». Вывод судов о том, что дополнительные соглашения между обществом «УралГеоПроект» и должником о продлении срока возврата займов заключались между сторонами уже при наличии просрочки возврата займа и процентов и при этом обществом «УралГеоПроект» за возвратом займов в суд не обращался, противоречит материалам дела. Поскольку факт подконтрольности должника с кредитором является недоказанным в настоящем деле, в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами конечных бенефициаров данных организаций, кредитор полагает, что отсутствуют основания для субординации требований. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка данным бухгалтерского учета должника (карточка счета 67.03 за январь 2018 года – июль 2021 года выписка по расчётному счёту). Операции, отображённые в выписках, указаны судом в оспариваемых судебных актах с многочисленными ошибками. ФИО1 получал только возврат денежных средств, переданных ранее должнику по договорам займа, выдачи и списания с расчётного счёта денежных средств в качестве займа должником не производилось. В материалах дела представлены документы, в которых отражены операции по переуступке права требования и возврату денежных средств по договорам беспроцентного займа, а не по выдаче и списанию в пользу ФИО1 Согласно регистрам бухгалтерского учета должника (оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 67.03 «долгосрочные займы» за период январь 2018 года – июнь 2021 года) задолженность перед новым кредитором ФИО1 погашена в полном объеме. Суды в противоречии с материалами дела, неверно отразили расчет возврата денежных средств согласно предоставленной карточки счета 67.03 за январь 2018 года – июнь 2021 года, не указан возврат денежных средств наличными в кассу предприятия от 29.08.2018 в сумме 300 000,00 руб., от  30.08.2018 в сумме 250 000,00 руб., ошибочная операция в сумме 775 000,00 руб., а также не верно истолковано понятие возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа (выдано, списано в пользу ФИО1). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлось учредителем должника в период с 19.06.2017 по 21.09.2017, при этом единоличным исполнительным органом должника никогда не являлось.

Признаки юридической аффилированности между должником, кредитором, обществом «УралГеоПроект» и ФИО1 отсутствуют. В оспариваемых судебных актах судами необоснованно сделан вывод о компенсационном финансировании в отношении договоров займа, заключенных между обществом «УралГеоПроект» и должником. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела были предоставлены документы о том, ранее часть займов должником была погашена, в том числе по ним были выплачены соответствующие проценты, проценты также выплачивались за весь срок, а не помесячно. Так, по договору от 05.07.2018 № 22018-0507 сумма займа составила 16 000 000 руб., а сумма, погашенная должником, составила 17 536 986,30 руб. Однако данный довод в качестве экономического обоснования судом не учтен. Констатировав аффилированность должника и кредитора, суды должным образом не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли  одного конечного бенефициара. На момент выдачи займов должник являлся платежеспособным лицом, активно осуществлял хозяйственную деятельность, получал выплаты от заказчика и исполнял свои обязательства по договорам займа, заключенным с иными лицами. Исходя из этого, судами сделан ошибочный вывод о компенсационном финансировании займов, полученных от общества «УралГеоПроект».

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Вагонреммаш», от общества с ограниченной ответственностью «Пермский Электрощит», от конкурсного управляющего должником ФИО4 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Вагонреммаш», общество «Пермский Электрощит», конкурсный управляющий должником ФИО4 просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы  своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и общества «Вагонреммаш» поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УралГеоПроект» (займодавец) и должником (заемщик) в течение 2018 года заключен ряд договоров  займа. 

Так, по договору займа от 13.11.2018 № 2018-1311 сумма займа составила 10 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 13.11.2019 (продлен дополнительным соглашением от 30.09.2019 до 13.11.2020); процентная ставка определена в размере 20% годовых до 30.09.2019, с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежным поручением от 13.11.2018 № 2023 сумма займа перечислена должнику. Сумма основного долга составила 10 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 2 451 232,88 руб. 

По договору займа от 03.10.2018 № 2018-0310 сумма займа составила 28 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 13.12.2019 (продлен дополнительным соглашением до 31.12.2020); процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежными поручениями от 03.10.2018 № 1708, от 04.10.2018 № 1709, от 05.10.2018 № 1734, от 08.10.2018 № 1735 сумма займа перечислена должнику. Сумма основного долга составила 28 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 7 494 684,93 руб. 

По договору займа от 25.10.2018  №  2018-2510 сумма займа составила 3 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 24.10.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежным поручением от 26.10.2018 № 839 сумма займа перечислена должнику. Сумма основного долга составила 3 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 766 602,47 руб. 

По договору займа от 22.08.2018 № 2018-2208 сумма займа составила 8 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 21.12.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежным поручением от 23.08.2018 №1455 сумма займа перечислена должнику. Займ частично возвращен должником 24.01.2019 на сумму 4 165 479,46 руб. Сумма основного долга составила 3 834 520,54 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 1 465 820,16 руб. 

По договору займа от 26.09.2018  № 44/18 сумма займа составила 13 500 000 руб.; срок возврата займа установлен до 31.12.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежными поручениями от 26.09.2018 № 1666, от 28.09.2018 № 1689 сумма займа перечислена должнику. Сумма основного долга составила 13 500 000 руб. 

По договору займа от 30.10.2018 № 2018-3010 сумма займа составила 4 700 000 руб.; срок возврата займа установлен до 30.10.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 – 4,5% годовых. Платежным поручением от 30.10.2018 № 1903 сумма займа перечислена должнику. Сумма основного долга составила 4 700 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 3 663 410,95 руб. 

Между обществом «УралГеоПроект» (цедент) и кредитором (цессионарий) 11.01.2021 заключен договор цессии, в соответствии с которым кредитор в полном объеме приобрело право требования задолженности с должника, вытекающей из договоров займа. Общая сумма уступленного права требования составила 79 324 674,24 руб., в том числе 63 034 520,54 руб. сумма основного долга, 16 290 153,79 руб. сумма процентов. Платежным поручением от 14.04.2021 № 8 кредитор произвел оплату за уступленное право в сумме 1 700 000 руб. в пользу общества «УралГеоПроект». 

Ссылаясь на то, что на стороне должника числится задолженность по договорам займа, кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 80 066 981,52 руб., из них: 63 034 520,54 руб. – основной долг, 17 032 460,98 руб. – проценты за пользование займом. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что, на стороне должника в действительности возникла задолженность по договорам займа, которая впоследствии была уступлена кредитору, в связи с чем требования в заявленном размере были признаны судом обоснованными. Вместе с тем, суд установил, что в действиях третьего лица общества «УралГеоПроект», кредитора и должника имеются признаки фактической аффилированности, а предоставление займов являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного должнику на начальной стадии ведения бизнеса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что общество «УралГеоПроект» предоставило должнику в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года по ряду договоров займы на общую сумму более 60 млн. руб. с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Затем, после возбуждения дела о банкротстве должника, требование о взыскании долга и процентов было уступлено по договору цессии кредитору. Суды установили  аффилированность общества «УралГеоПроект» по отношению к должнику, взаимосвязанность участников должника, кредитора, общества «УралГеоПроект». Кроме того, уступая права требования возврата сумм займов и причитающихся процентов в пользу кредитора, общество «УралГеоПроект» исходило из наличия возбужденного на момент заключения договора цессии дела о банкротстве должника, значительного количества возбужденных арбитражных споров, в которых должник выступал ответчиком, исполнительных производств, из анализа финансовой отчетности должника за 2019 год, из наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2020 года. Должник, созданный в мае 2017 года, с 2018 года стал активно привлекать денежные средства общества «УралГеоПроект» на ведение хозяйственной деятельности, поскольку собственных средств, как пояснил должник, у него не имелось. Кредиторская задолженность должника возрастала, дебиторская – снижалась, снижалась и среднесписочная численность сотрудников. Суды также установили, что общество «Вагонреммаш» является мажоритарным кредитором должника. Более того суды установили, что займы предоставлялись должнику на условиях, не характерных для обычных участников оборота. Так, сроки возврата займов продлевались дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно (до ставки, соразмерной с ключевой ставкой Банка России) снижалась процентная ставка за пользование займами в период просрочки должника, договорами предусмотрено, что выплата процентов осуществляется вместе с возвратом займов. За истребованием задолженности в судебном порядке общество «УралГеоПроект» не обращалось, цессионарий – кредитор  впоследствии при установлении требования в деле о банкротстве не заявлял о начислении штрафных санкций за просрочку возврата займов. Выручка должника снижалась, договоры займов не были обеспечены каким-либо имуществом должника или поручительством. Должник и общество «УралГеоПроект» не раскрыли обстоятельства, приведшие к заключению договоров займа (выявление потребности должника в заемных денежных средствах и наличия у общества «УралГеоПроект» возможности осуществить выдачу займов). Кредитор и общество «УралГеоПроект» не привели убедительных доводов, обосновывающих цену уступленного права (1 700 000 руб. за долг свыше 79 млн.руб.).

Судами установлена аффилированность должника, кредитора и его правопреемника, поскольку они входили в группу компаний (должник, общества «Рента Плюс», «УралГеоПроект», «Форум», «Цифровые решения») участниками и руководителями которых являлись одни и те же лица – ФИО1, ФИО2, ФИО9 В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве одним из оснований для признания лиц заинтересованными по отношению к должнику является их вхождение в одну группу с ним.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая аффилированность должника, кредитора и общества «УралГеоПроект», пришли к выводу о том, что при его создании должник заведомо не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность на начальном этапе, не привлекая заемные денежные средства от общества «УралГеоПроект», которое действовало с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Фактически представленные обществом «УралГеоПроект» заемные денежные средства являлись формой компенсационного финансирования, представленного должнику на начальной стадии ведения бизнеса.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                             Г.М. Столяренко