АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5880/2023 Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. 

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление  

акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344000, г. Ростов-на Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, местечко Перевалка)  

о взыскании 26 356 518 руб. 31 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000 Великий Новгород ул.Славная д.55)  

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 601443 

<

...>).  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 09.01.2025 от ответчика:  

- представитель ФИО2, дов. б/н от 20.01.2025  

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец, АО «СМУ- Дондорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ответчик, ООО «Солид») о взыскании (с учетом уточнений от 19.12.2023) 26 356 518 руб. 31 коп., в том числе:  

1) 9 281 147 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020 за период с 30.09.2020 по 02.10.2023 (с учетом периода моратория);  

2) 17 075 371 руб. 12 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020, из них:  

- 14 489 227 руб. 78 коп. на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022;  

- 2 586 143 руб. 34 коп. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33»).  

17.06.2025 АО «СМУ-Дондорстрой» представило Заключение специалиста (рецензия) № 3643 от 06.06.2025.  

26.06.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения. 26.06.2025 АО «ДЭП № 33» представило письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 08.07.2025 до 15 часов 00 минут.  

После перерыва в судебном заседании суд возвратил ООО «Солид» подлинник уведомления № 846 от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24.01.2020.  

После перерыва представитель ООО «Солид» поддержал позицию, изложенную до перерыва.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыв в судебное заседание своих представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 8» (после реорганизации АО «ДЭП № 33») (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0150200003919000328 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области (л.д.40-50 т.2).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), дефектными ведомостями (приложения 3.1-3.2), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ по объекту - с даты заключения контракта до 30.11.2021. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.  

28.05.2019 между АО «ДЭП № 8» (после реорганизации АО «ДЭП № 33») (Подрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 328/2019/ДДС (л.д.60-69 т.2), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области (далее - Объект) (далее работы), а Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В пункте 1.2 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 указано, что Субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта № 0150200003919000328 от 21.05.2019 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, заключенного между Подрядчиком ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик).  

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и содержанию Объекта, указанного в п. 1.1 Договора в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение № 1 к Договору), ведомостями объёмов работ (приложения № 2.1, 2.2 к Договору), дефектными ведомостями (приложения № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору), графиком платежей (приложение № 4 к Договору), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к Договору), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 9 к Договору) (пункт 1.3 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019).  

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.2. Договора (пункт 1.4 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019).  

В силу пункта 5.1 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 местом выполнения работ являются Старорусский, Поддорский, Шимский и Волотовский муниципальные районы Новгородской области.  

В пункте 5.2 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ: с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.14 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 Субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.  

Субподрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (пункт 11.15 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019).  

В случае, если Подрядчик либо Заказчик будет подвергнут административному или уголовному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Субподрядчику работ по настоящему государственному Договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Субподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего Договора, Субподрядчик обязуется в полном объёме возместить государственному Подрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 11.17 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019).  

24.01.2020 между АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ООО «Солид» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11357/328 (л.д.12-21 т.1), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения № 49К-2141 Шимск - Волот км 0+000 - км 34+595 в Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области; № 49К-1750 Старая Русса - Белебелка - Ямно - «Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки» км 1+470 - км 70+714 в Старорусском и Поддорском муниципальных районах Новгородской области.  

Пунктом 3.1 договора № 11357/328 от 24.01.2020 установлена цена работ по договору в размере 28 617 624 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 11357/328 от 24.01.2020 Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные Договором.  

В силу пункта 5.1 договора № 11357/328 от 24.01.2020 местом выполнения работ являются Старорусский, Поддорский, Шимский и Волотовский муниципальные районы Новгородской области.  

В пункте 5.2 договора № 11357/328 от 24.01.2020 стороны согласовали сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ: с даты подписания Договора. Срок выполнения работ до 30.09.2020.  

Пунктом 11.7 договора № 11357/328 от 24.01.2020 установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора № 11357/328 от 24.01.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.11 договора № 11357/328 от 24.01.2020 Субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за  

ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.  

Субподрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (пункт 11.12 договора № 11357/328 от 24.01.2020).  

В случае, если Подрядчик либо Заказчик будет подвергнут административному или уголовному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Субподрядчику работ по настоящему государственному Договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Субподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего Договора, Субподрядчик обязуется в полном объёме возместить государственному Подрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 11.14 договора № 11357/328 от 24.01.2020).  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, АО «СМУ-Дондорстрой» указало, что ООО «Солид» нарушило условия договора № 11357/328 от 24.01.2020 в части соблюдения сроков выполнения работ.  

Работы по договору № 11357/328 от 24.01.2020 были выполнены частично на сумму 4 372 098 руб. 58 коп., с нарушением срока, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 23.04.2024 и Актом КС-2 № 1 от 23.004.2021 (л.д.52-57 т.1) на сумму 533 875 руб. 60 коп., а также справкой КС-3 от 18.05.2024 и Актом КС-2 от 18.05.2021 на сумму 3 838 222 руб. 98 коп. (л.д.58-67 т.1).  

05.09.2023 АО «СМУ-Дондорстрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 11357/328 от 24.01.2020 на основании пункта 18.1 договора по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ (исх. № 469) (л.д.79-80 т.1).  

За период с 30.09.2020 по 02.10.2023 АО «СМУ-Дондорстрой» начислило ООО «Солид» неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020, размер которой, с учетом исключения периода моратория, составил 9 281 147 руб. 19 коп. (л.д.2 т.3).  

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском АО «СМУ-Дондорстрой» указало, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20.01.2022 по делу № 5-01/2022 АО «ДЭП № 33» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 962 489 руб. 92 коп. (л.д.85-90 т.1).  

Данным судебным актом установлен факт административного правонарушения, заключающийся в бездействии АО «ДЭП № 33», повлекшее неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности. Из постановления следует, что 01.12.2021 по адресу: Новгородская область, Старорусский муниципальный район, автомобильная дорога от г. Старая Русса до д. Бракловицы Старорусского района (Ивановское сельское поселение Старорусского муниципального района) (автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения № 49К-1750 Старая Русса - Белебелка - Ямно - «Шимск - Старая Русса - Локня — Великие , Луки» км 1+470 - км 70+714 в Старорусском и Поддорском муниципальных районах  

Новгородской области) АО «ДЭП № 33» не исполнило обязательства по государственному контракту № 105200003919000328 от 21.05.2019 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, заключенному с ГОКУ «Новгородавтодор», со сроком завершения работ 30.11.2021.  

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.04.2022 по делу № 5-01/2022-12-22/2022 (л.д.91-95 т.1) постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области изменено - размер штрафа снижен до 51 722 866 руб. 84 коп.  

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по делу № 16-3945/2022 (л.д.96-98 т.1) решение Старорусского районного суда Новгородской области отменено, дело возвращено в указанный суд на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении дела Старорусским районным судом вынесено решение от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022 (5-01/2022) (л.д.99-106 т.1), которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области вновь изменено - размер штрафа снижен до 14 489 227 руб. 78 коп.  

 В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 01.12.2021 АО «ДЭП № 33» не были выполнены в полном объеме работы по укладке асфальтобетонного покрытия на заездных карманах, замене водопропускных труб, восстановлению посадочных площадок, укреплению обочин. Общая стоимость невыполненных работ составляет 28 978 455 руб. 56 коп.  

Платежным поручением № 5648 от 03.06.2022 (л.д.107 т.1) АО «ДЭП № 33» произведена оплата штрафа в размере 51 722 866 руб. 84 коп.  

В связи с пересмотром дела и уменьшением размера штрафа АО «ДЭП № 33» из бюджета платежным поручением № 312290 от 10.11.2022 возвращена часть штрафа в размере 37 233 639 руб. 06 коп. (л.д.108 т.1).  

Платежным поручением № 7124 от 04.08.2023 АО «СМУ-Дондорстрой» возместило АО «ДЭП № 33» убытки в размере 14 489 227 руб. 78 коп. на основании пункта 11.17 договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019.  

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022 (л.д.112-118 т.1) генеральный директор АО «ДЭП № 33» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 586 143 руб. 34 коп.  

Как указано в постановлении Мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022, факт административного правонарушения заключается в бездействии генерального директора АО «ДЭП № 33», повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности. Из постановления следует, что 01.12.2021 по адресу: Новгородская область, Старорусский муниципальный район, автомобильная дорога от г. Старая Русса до д. Бракловицы Старорусского района (Ивановское сельское поселение Старорусского муниципального района) генеральный директор АО «ДЭП № 33» допустил неисполнение АО «ДЭП № 33» обязательств по государственному контракту № 105200003919000328 от 21.05.2019 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском  

муниципальных районах Новгородской области, заключенному с ГОКУ «Новгородавтодор», со сроком завершения работ 30.11.2021.  

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 08.07.2022 по делу № 12-54/2022 (л.д.119-121 т.1) постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу № 16-908/2023 (л.д.128-125 т.1) постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08.07.2022 по делу № 12-54/2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО3. - без удовлетворения.  

Квитанциями об оплате №№ 087785487084, 181417333724, 372448343447 от 08.09.2022 (л.д.126-128 т.1) ФИО3 произведена оплата штрафа в размере 2 586 143 руб. 34 коп.  

Платежным поручением № 7283 от 04.09.2023 (л.д.131 т.1) АО «СМУ- Дондорстрой» возместило ФИО3 убытки в размере 2 586 143 руб. 34 коп.  

Полагая, что привлечение АО «ДЭП № 33» и ФИО3 к административной ответственности вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Солид» своих обязательств по договору № 11357/328 от 24.01.2020, АО «СМУ-Дондорстрой», возместившее убытки АО «ДЭП № 33», просило взыскать с ООО «Солид» 17 075 371 руб. 12 коп. убытков, в том числе 14 489 227 руб. 78 коп. на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022; 2 586 143 руб. 34 коп. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Солид» в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывало, что в рамках выполнения своих обязательств по договору № 11357/328 от 24.01.2020 ООО «Солид» должно было выполнить работы по замене железобетонных труб на металлические гофрированные трубы на автомобильной дороге Старая Русса - Белебелка-Ямно-Шимск -Старая Русса- Локня - Великие Луки км 1+470 - км70+714 в Старорусском и Поддорском муниципальных районах Новгородской области.  

Поскольку технология укладки металлических труб отличительна от технологии укладки железобетонных труб на км 2+928, км 3+288, км 4+025, км 4+337, км 6+199, км 7+977, км 19+745, км 20+240, км 63+277 во избежание нарушения геометрических параметров дороги (ширина проезжей части, ширина обочин), в ходе выполнения работ по договору у ООО «Солид» возникла необходимость в укладке металлических гофрированных труб длиннее, чем указано в дефектной ведомости (при ширине проезжей части 6 м., ширине обочины 1,5 м., минимальной насыпи 0,8 м. от верха асфальта и заложения откосов – минимальный размер трубы должен составлять не менее 13 м.).  

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору была установлена необходимость изменения условий их выполнения, что, безусловно, свидетельствовало о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ на условиях договора, которые грозят годности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ООО «Солид» неоднократно извещало АО «СМУ- Дондорстрой» о необходимости внесения изменений в договор и согласовании ведомости выполнения работ с внесенными изменениями по указанным участкам дороги, а также о приостановлении выполнения работ по договору.  

Однако истец в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не принял мер по внесению изменений в договор, не дал указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.  

15.07.2020 ООО «Солид» уведомило АО «СМУ-Дондорстрой» о приостановлении работ до получения от него соответствующих указаний (л.д.17 (оборотная сторона) т.2).  

В связи с тем, что АО «СМУ-Дондорстрой» не согласовало внесение изменений в договор и не приняло необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения, 30.01.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области от 24.01.2020 с 30.01.2021 Ф(л.д.18 т.2).  

При этом соглашение о расторжении от 30.01.2021 предусматривало следующие условия расторжения договора № 11357/328 от 24.01.2020: выплата Подрядчику, указанную в договоре цену, с учетом фактически выполненной части работ (пункт 2); отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий сторон друг к другу (пункт 3); прекращение с момента подписания соглашения всех обязательств сторон по договору (пункт 4).  

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика 9 973 761 руб. 13 коп. неустойки по договору заявлены необоснованно.  

Также ООО «Солид» указало, что в рамках исполнения обязательств по договору Субподрядчиком проведены работы по замене 7 труб. Помимо этого, ООО «Солид» произведена замена еще 3-х труб (км 2+928, км 3+288, км 4+025) (л.д.20-35 т.5). Однако АО «СМУ-Дондорстрой» не подписало документы о выполнении этих работ и не произвело оплату. Ремонт оставшихся по спорному договору 9 труб (км 6+199, км 62+342 (2 шт), км 4+337, км 63+277, км 63+677, км 69+555, км 19+745, км 20+240), согласно Протоколу № 71 заседания технического совета ГОКУ «Новгородавтодор» от 22.12.2021 (л.д.153-154 т.4), не требуется в связи с отсутствием дефектов тела трубы и оголовков. Таким образом, все работы, предусмотренные спорным договором выполнены ООО «Солид» в полном объеме.  

Возражая в части взыскания с ООО «Солид» убытков в сумме 17 075 371 руб. 12 коп., ответчик указывал, что спорный договор субподряда заключен АО «СМУ- Дондорстрой» в целях исполнения своих обязательств перед АО «ДЭП № 33» по договору субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019, который, в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта от 21.05.2019 с ГОКУ «Новгородавтодор».  

При этом условия государственного контракта, а также договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019, предусматривали выполнение значительно большего объема работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском районах Новгородской области, чем было передано ООО «Солид».  

Кроме того, срок выполнения работ по государственному контракту составлял – не позднее 30.11.2021 (стоимость работ – 873 696 792,92 руб.), тогда как срок выполнения работ по договору № 11357/328 от 24.01.2020 согласован до 30.09.2020.  

Основанием для привлечения АО «ДЭП № 33» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужило невыполнение государственного контракта от 21.05.2019, что было установлено 25.11.2021 (установлена степень готовности работ 85 %) и 01.12.2021.  

Основанием для привлечения генерального директора АО «ДЭП № 33» ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужило не принятие им всех зависящих от него мер (в том числе отсутствие должного контроля и пр.) для выполнения государственного контракта от 21.05.2019, что также было установлено 01.12.2021.  

На указанные даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, договор субподряда № 11357/328 от 24.01.2020  

был расторгнут (дата расторжения - от 30.01.2021), ранее работы по нему были приостановлены ООО «Солид» в рамках положений статьи 716 ГК РФ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Солид» допущено нарушение обязательств по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020, а невыполнение АО «ДЭП № 33» и его руководителем государственного контракта от 21.05.2019 находится в прямой причинно-следственной связи между таким нарушением.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 5.2 договора № 11357/328 от 24.01.2020 стороны согласовали сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ: с даты подписания Договора. Срок выполнения работ до 30.09.2020.  

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог «до» означает предел какого-либо действия или периода времени. Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 ГК РФ. При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что работы по договору № 11357/328 от 24.01.2020 выполнены ООО «Солид» на общую сумму 4 372 098 руб. 58 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 23.04.2024 и Актом КС-2 № 1 от 23.004.2021 (л.д.52-57 т.1) на сумму 533 875 руб. 60 коп., а также справкой КС-3 от 18.05.2024 и Актом КС-2 от 18.05.2021 на сумму 3 838 222 руб. 98 коп. (л.д.58-67 т.1).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней в размере 9 281 147 руб. 19 коп. (л.д.2 т.3), АО «СМУ-Дондорстрой» рассчитало неустойку на основании пункта 11.7 договора № 11357/328 от 24.01.2020, за период с 30.09.2020 по 02.10.2023 (даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора от 05.09.2023), исключая период моратория, исходя из общей стоимости работ по договору – 28 617 624 руб. 13 коп., с учетом стоимости частичного выполнения работ.  

 ООО «Солид», возражая по праву против взыскания неустойки в полном объеме, в контррасчете (л.д.38 т.6), представленном по запросу суда, указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 3 423 044 руб. 00 коп., из расчета 28 617 624 руб. 13 коп. (стоимость договора) – 4 372 098 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ) – 20 822 481 руб. 55 коп. (стоимость отпавших работ) за период с 30.09.2020 по 30.01.2021 (дата, указанная в соглашении от 30.01.2021 о расторжении договора № 11357/328 от 24.01.2020).  

19.12.2023 истец представил дополнения к исковому заявлению, содержащее заявление о фальсификации. Указал, что ответчик приобщил к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление уведомление о приостановлении работ № 846 от 15.07.2020, соглашение от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24.01.2020, уведомление № 846 от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24.01.2020. Вместе с тем, ни уведомление о приостановлении работы, ни соглашение о расторжении договора никто из работников АО «СМУ-Дондорстрой» до начала судебного разбирательства не видел. Соглашение не подписывалось генеральным директором ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного извещения истца ответчиком о невозможности выполнения работ. От ответчика в адрес истца поступали различные письма, связанные с исполнением договора, содержание которых прямо противоречит вышеназванному уведомлению о приостановлении работы. Договор действовал, а ответчик продолжал выполнять работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ № 1, датированных 23.04.2021 о приемке работ на сумму 533 875 руб. 60 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, актом о приемке выполненных работ № 2, датированных 18.05.2021 о приемке выполненных работ на сумму 3 838 222 руб. 98 коп. В справке и акте № 1 период производства работ указан с 10.08.2020 по 10.04.2021, в справке и акте № 2 период производства работ указан с 23.07.2020 по 10.04.2021. На основании изложенного истец просил суд признать уведомление о приостановлении работ № 846 от 15.07.2020 и соглашение от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24.01.2020 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А44-5880/2023.  

22.05.2024 АО «СМУ-Дондорстрой» в письменных пояснениях просило вынести частное определение и направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц ООО «Солид» к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Ответчиком, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены уведомление о приостановлении работ № 846 от 15.07.2020 и соглашение от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24.01.2020.  

Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли дата выполнения рукописной записи «вх. 279 от 15.06.2020 ФИО8», оттиска круглой печати синего цвета АО «СМУ-Дондорстрой», дате, отраженной в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы»? Если нет, то в какой период времени они выполнены?  

2) соответствует ли дата выполнения подписей генерального директора ООО «Солид», генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой», проставления оттисков круглых печатей синего и фиолетового цветов ООО «Солид» и АО «СМУ-Дондорстрой», дате, отраженной в документе от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года»? Если нет, то в какой период времени они выполнены?  

3) подвергались ли документ исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и документ от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» какому-либо агрессивному (световому, тепловому, химическому и т.д.) воздействию с целью их искусственного старения?  

23.04.2024 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представило в материалы дела Заключение эксперта № 1151/05-3-24 от 08.04.2024 (л.д.4-9 т.4), в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу «соответствует ли дата выполнения рукописной записи «вх. 279 от 15.06.2020 ФИО8», оттиска круглой печати синего цвета АО «СМУ- Дондорстрой», дате, отраженной в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы»? Если нет, то в какой период времени они выполнены?» эксперт указал следующее:  

Время выполнения оттиска круглой печати синего цвета АО «СМУ- Дондорстрой», в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» не соответствует указанной дате 15.07.2020.  

Временем выполнения данного оттиска печати является максимальный период до 2 лет на момент поступления на экспертизу, т.е. он выполнен не ранее марта 2022 года.  

Решить вопрос о времени выполнения рукописной записи «вх. 279 от 15.06.2020 ФИО8» в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и его соответствии дате, указанной в документе, не  

представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.  

По второму вопросу «соответствует ли дата выполнения подписей генерального директора ООО «Солид», генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой», проставления оттисков круглых печатей синего и фиолетового цветов ООО «Солид» и АО «СМУ-Дондорстрой», дате, отраженной в документе от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года»? Если нет, то в какой период времени они выполнены?» эксперт указал следующее:  

Время выполнения оттисков круглых печатей синего и фиолетового цветов ООО «Солид» и АО «СМУ-Дондорстрой» в документе от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» не соответствует указанной дате 30.01.2021.  

Временем выполнения данных оттисков печатей является максимальный период до 2 лет на момент поступления на экспертизу, т.е. они выполнены не ранее марта 2022 года.  

Решить вопрос о времени выполнения подписей генерального директора ООО «Солид», генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» в документе от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» и его соответствии дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.  

По третьему вопросу «подвергались ли документ исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и документ от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» какому-либо агрессивному (световому, тепловому, химическому и т.д.) воздействию с целью их искусственного старения?» эксперт указал следующее:  

Документ исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и документ от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» агрессивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергались.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2024 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено (с учетом определения о замене эксперта от 06.02.2025) автономной некоммерческой организации «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» (далее – АНО ЛэИ Центр).  

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы.  

21.05.2025 АНО ЛэИ Центр представила в материалы дела Заключение эксперта № 18.02-2025 ТЭД Д С от 12.05.2025 (л.д.3-33 т.7).  

В представленном заключении эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому и второму вопросам эксперт указал, что установить давность нанесения подписи от имени ФИО9 и рукописной записи «вх 279 от 15.06.2020 ФИО8» в Уведомлении о приостановлении работы (исх. № 846 от 15 июля 2020 года) не представляется возможным в виду их непригодности для проведения повторного исследования методом газовой хроматографии по причине полного отсутствия 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО9 и наличия растворителя 2-феноксиэтанола на уровне «следовых» (незначительных) количеств в штрихах рукописной записи «вх 279 от 15.06.2020 ФИО8».  

Установить давность нанесения оттиска печати АО «СМУ-Дондорстрой» в Уведомлении о приостановлении работы (исх. № 846 от 15 июля 2020 года), а также оттиска печати АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Солид» в Соглашении о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года, датированное 30.01.2021, не представляется возможным в виду отсутствия изменения относительного содержания  

глицерина за период экспериментального старения (вещество обнаруживается, но не испаряется), что свидетельствует о завершении стадии старения данных оттисков печати.  

Подписи от имени ФИО4 и ФИО9 в Соглашении о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года, датированные 30.01.2021, не пригодны для проведения исследования в виду значительного перекрытия штрихов оттисками печати, что не позволяет отобрать пробы в соответствии с методическими рекомендациями.  

Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 36 (тридцати шести) месяцев, что не противоречит датам, указанным в документах (15.07.2020/30.01.2021).  

По третьему вопросу, эксперт указал, что документ исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и документ от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года» какому-либо агрессивному (световому, тепловому, химическому и т.д.) воздействию не подвергались.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, в том числе заключения первой и повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оба заключения экспертов не дали однозначного ответа на вопросы о времени изготовления документа исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и документа от 30.01.2021 под названием «Соглашение о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года».  

При этом обе экспертизы пришли к выводу, что данные документы какому-либо агрессивному (световому, тепловому, химическому и т.д.) воздействию не подвергались.  

Суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора применяется и к соглашениям, указанным в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

Как следует из материалов дела, Соглашение от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года (л.д.18 т.2) подписано со стороны АО «СМУ-Дондорстрой» генеральным директором ФИО4 и скреплено печатью АО «СМУ-Дондорстрой».  

О фальсификации подписи на Соглашении от 30.01.2021 АО «СМУ- Дондорстрой» не заявляло.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  

юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.  

АО «СМУ-Дондорстрой» подлинность печати не оспаривало, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами не представило.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать Соглашение от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года сфальсифицированным документом.  

Также отсутствуют основания для вынесения судом частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подписания указанного выше Соглашения от 30.01.2021 о расторжении договора субподряда № 11357/328 от 24 января 2020 года, стороны продолжили исполнение договора в части выполнения работ, их приемки, а также оплаты.  

Материалы дела содержат акты формы КС-2 № 1 от 23.04.2021 и № 2 от 18.05.2021, подтверждающие, что работы в указанных актах выполнялись и после 30.01.2021.  

В том числе из Акта № 1 от 23.04.2021 (л.д.53-57 т.1) следует, что отчетным периодом является период с 10.08.2020 по 10.04.2021.  

Из Акта № 2 от 18.05.2021 (л.д.59-67 т.1) следует, что отчетным периодом является период с 23.07.2020 по 10.04.2021.  

Указанные выше Акты приняты АО «СМУ-Дондорстрой» и оплачены. 

Следовательно, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие договора № 11357/328 от 24.01.2020, что не противоречит действующему законодательству РФ и подтверждается многочисленными позициями Верховного Суда РФ, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, согласно которому, если после подписания соглашения о расторжении стороны конклюдентно отменяют ретроспективно состоявшееся расторжение, договор считается действующим.  

В соответствии с пунктом 18.1 договора № 11357/328 от 24.01.2020 Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в том числе при нарушении Субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, работы по договору № 11357/328 от 24.01.2020 должны были быть выполнены до 30.09.2020.  

05.09.2023 АО «СМУ-Дондорстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 11357/328 от 24.01.2020 на основании пункта 18.1 договора по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ (исх. № 469) (л.д.79-80 т.1).  

Решение вступило в законную силу 02.10.2023. 

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 30.09.2020 по 02.10.2023.  

Согласно расчету АО «СМУ-Дондорстрой», начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 11.7 договора № 11357/328 от 24.01.2020 за период с 30.09.2020 по 02.10.2023, исходя из общей стоимости работ по договору – 28 617 624 руб. 13 коп., с учетом стоимости частично выполненных работ.  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов: Протокола заседания технического совета ГОКУ «Новгородавтододр» № 64 от 12.12.2023, Актов комиссионного обследования объекта № 1, 2 от 11.12.2023, дефектных ведомостей, ведомости объемов работ (л.д.50-100 т.5), протокола заседания технического совета ГОКУ «Новгородавтодор» № 71 от 22.12.2021 (л.д.153-154 т.4), письменных пояснений ГОКУ «Новгородавтодор» от 04.10.2024, в объеме работ, предусмотренном договором № 11357/328 от 24.01.2020, имелись «отпавшие» работы, выполнение которых признано нецелесообразным.  

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вопреки позиции истца, начисление неустойки без исключения стоимости «отпавших» работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не подлежали выполнению. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Такой расчет неустойки противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

27.09.2024 истец по запросу суда представил сведения о видах и стоимости «отпавших» работ (л.д.122-129 т.5), из которых следует, что стоимость работ, признанных «отпавшими» составляет 19 408 344 руб. 28 коп., в том числе 10 209 032 руб. 62 коп. на участке а/д Старая Русса – Белебелка – Ямно – «Шимск – Старая Русса – Локня – Великие Луки» и 9 199 311 руб. 66 коп. на участке а/д Шимск – Волот.  

Таким образом, за вычетом стоимости «отпавших» работ ООО «Солид» по договору № 11357/328 от 24.01.2020 не были выполнены работы на сумму 4 837 181 руб. 27 коп. (28 617 624 руб. 13 коп. (стоимость работ по договору) – 19 408 344 руб. 28 коп. (стоимость отпавших работ) - 4 372 098 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ).  

Согласно справочному расчету истца, выполненного по запросу суда (л.д.25 т.6) неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 11357/328 от 24.01.2020 за период с 30.09.2020 по 02.10.2023 составляет 1 752 358 руб. 69 коп.  

Справочный расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о выполнении иных работ на сумму 1 979 246 руб. 56 коп., помимо работ, указанных в Актах № 1 от 23.04.2021 и № 2 от 18.05.2021 (л.д.18-19 т.5) судом отклоняются, поскольку Акт от 30.08.2024 (л.д.20-22 т 5), содержащий данные виды работ АО «СМУ-Дондорстрой» не подписан, доказательства сдачи этих работ в порядке, предусмотренном договором № 11357/328 от 24.01.2020 и предъявление их к оплате, ООО «Солид» не представило.  

Доводы ООО «Солид» об исключении из расчета неустойки периода, когда работы были приостановлены на основании Уведомления о приостановлении работы за исх. № 846 от 15.07.2020, судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Уведомление о приостановлении работы за исх. № 846 от 15.07.2020 (л.д.17 (оборотная сторона) т.2) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.  

В данном уведомлении имеется рукописная запись «вх. 279 от 15.06.2020 ФИО8», тогда как сам документ датирован от 15.07.2020.  

Истец отрицал получение указанного уведомления. 

В Заключении эксперта № 1151/05-3-24 от 08.04.2024, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России эксперт пришел к следующим выводам:  

Время выполнения оттиска круглой печати синего цвета АО «СМУ- Дондорстрой», в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» не соответствует указанной дате 15.07.2020.  

Временем выполнения данного оттиска печати является максимальный период до 2 лет на момент поступления на экспертизу, т.е. он выполнен не ранее марта 2022 года.  

Решить вопрос о времени выполнения рукописной записи «вх. 279 от 15.06.2020 ФИО8» в документе исх. № 846 от 15.07.2020 под названием «Уведомление о приостановлении работы» и его соответствии дате, указанной в документе, не представляется возможным.  

В Заключении эксперта № 18.02-2025 ТЭД Д С от 12.05.2025, выполненного АНО ЛэИ Центр эксперт пришел к выводу, что установить давность нанесения подписи от имени ФИО9 и рукописной записи «вх 279 от 15.06.2020 ФИО8» в Уведомлении о приостановлении работы (исх. № 846 от 15 июля 2020 года) не представляется возможным в виду их непригодности для проведения повторного исследования методом газовой хроматографии по причине полного отсутствия 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО9 и наличия растворителя 2-феноксиэтанола на уровне «следовых» (незначительных) количеств в штрихах рукописной записи «вх 279 от 15.06.2020 ФИО8».  

Установить давность нанесения оттиска печати АО «СМУ-Дондорстрой» в Уведомлении о приостановлении работы (исх. № 846 от 15 июля 2020 года), не представляется возможным в виду отсутствия изменения относительного содержания глицерина за период экспериментального старения (вещество обнаруживается, но не испаряется), что свидетельствует о завершении стадии старения данных оттисков печати.  

Следовательно, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о дате изготовления Уведомления о приостановлении работы за исх. № 846 от 15.07.2020 и дате передаче его истцу. Следовательно, период, указанный в данном Уведомлении, не может быть исключен из расчета суммы неустойки.  

При этом суд отмечает, что неустойка по договору начислена за вычетом «отпавших» работ по замене труб (о которых идет речь в Уведомлении о приостановлении  

работы (исх. № 846 от 15.07.2020), на сумму 4 837 181 руб. 27 коп., составляющих стоимость невыполненных работ по ремонту посадочных площадок.  

Доказательства невозможности выполнения условий договора в части ремонта посадочных площадок, ООО «Солид» суду не представило.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Доказательства нарушения ООО «Солид» срока окончания работ в связи с виновными действиями АО «СМУ-Дондорстрой» в части выполнения работ на сумму 4 837 181 руб. 27 коп., ответчиком суду не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 752 358 руб. 69 коп. за период с 30.09.2020 по 02.10.2023, предъявлено истцом правомерно.  

Также обращаясь в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 17 075 371 руб. 12 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020, из них:  

- 14 489 227 руб. 78 коп. на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022;  

- 2 586 143 руб. 34 коп. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; противоправности  

поведения причинителя убытков; вины причинителя убытков; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

 Как следует из решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022, АО «ДЭП № 33» было привлечено к административной ответственности по результатам проведенной прокуратурой Новгородской области проверки от 25.11.2021 на участке автомобильной дороги межмуниципального значения от г.Старая Русса до д.Бракловицы Старорусского района (Ивановское сельское поселение Старорусского муниципального района).  

Участок автомобильной дороги от г. Старая Русса до д. Бракловицы Старорусского района носит название «участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1750 Старая Русса - Белебелка - Ямно«Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки» км 1+470 - км 19+443 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области».  

Данный участок является входит в предмет государственного контракта № 0150200003919000328 от 21.05.2019, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 8» (после преобразования АО «ДЭП № 33») (Подрядчик) и договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019, заключенного между АО «ДЭП № 8» (после преобразования АО «ДЭП № 33») (Подрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Субподрядчик), а также является предметом договора № 11357/328 от 24.01.2020, заключенного между АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ООО «Солид» (Субподрядчик).  

Условиями договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019 и договора № 11357/328 от 24.01.2020 предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.  

На основе представленной ГОКУ «Новгородавтодор» информации, Старорусский районный суд Новгородской области отразил в решении от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022, что по состоянию на 01.12.2021 не были выполнены работы по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия толщиной 4 и 5 см, устройству выравнивающего слоя, обустройству обочин, заездных карманов и съездов в количестве 13 штук, восстановлению посадочных площадок (13 штук), замене звеньев труб в количестве 4 штук, обустройству дорожной разметки. По представленном сметному расчету (за вычетом отпавших работ) общая стоимость невыполненных работ составила 28 978 455 руб. 56 коп. (стр. 9 решения).  

При назначении суммы штрафа в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, суд применил часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в размере половины однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ в сумме 14 489 227 руб. 78 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Материалами дела подтверждается факт уплаты административного штрафа АО «ДЭП № 33», а также факт возмещения АО «СМУ-Дондорстрой» убытков АО «ДЭП « 33» в сумме 14 489 227 руб. 78 коп. (платежное поручение № 7124 от 04.08.2023).  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.11.2021 договор № 11357/328 от 24.01.2020 являлся действующим.  

Следовательно, расходы истца, связанные с возмещением АО «ДЭП № 33» убытков в связи с уплатой последним административного штрафа, являются реальным ущербом, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 11357/328 от 24.01.2020.  

Однако суд не может согласиться с размером убытков, предъявленных истцом ко взысканию.  

Как следует из письменных пояснений АО «СМУ-Дондорстрой», представленных 26.06.2025, «…в сметном расчете ГОКУ «Новгородавтодор» отражена стоимость всех невыполненных работ, но ООО «Солид» в рамках Договора были поручены только работы по замене водопропускных труб и восстановлению посадочных площадок, из сметы следует высчитать стоимость именно данных работ.  

Стоимость невыполненных работ по восстановлению 13 посадочных площадок (стр. 7-10 сметы) составляет 737 081 руб. (без индекса-дефлятора и НДС). Индекс-дефлятор составляет 5,1%, НДС 20% (стр. 30 сметы). Итого стоимость работ составляет 737 081 * 1,051 * 1,2 = 929 606,56 руб.  

Стоимость невыполненных работ по замене звеньев труб (стр. 11-20 сметы) составляет 4 091 409,00 руб. (без индекса-дефлятора и НДС). Индекс-дефлятор составляет 5,1%, НДС 20% (стр. 30 сметы). Итого стоимость работ составляет 4 091 409,00 * 1,051 * 1,2 - 2 580 042,52 руб. = 2 580 042,51 руб.  

Работы по замене четырех труб должен был выполнить именно ответчик. Данное подтверждается Дефектной ведомостью (приложение № 1.3 к Техническому заданию к Договору). Так, на стр. 5-6 Дефектной ведомости указано, что ремонту подлежат трубы на км 2+928, км 3+288, км 4+025. На стр. 3 Дефектной ведомости указано, что ремонту подлежит труба на км 7+977.  

В последующем работы по замене указанных четырех труб были признаны «отпавшими работами», что отражено в дополнениях к исковому заявлению от 05.09.2024 исх. № 779…».  

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО «Солид» по указанному участку дороги (за вычетом «отпавших» работ) составил 3 509 649 руб. 07 коп. (929 606 руб. 56 коп. + 2 580 042 руб. 51 коп.).  

С учетом порядка определения размера штрафа, указанного в решении Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022, половина однократного размера стоимости неисполненных обязательств составляет 1 754 823 руб. 04 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022, в размере 1 754 823 руб. 04 коп.  

Требования АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании с ООО «Солид» 2 586 143 руб. 34 коп. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 по делу № 5-12/2022 (л.д.112-118 т.1) генеральный директор АО «ДЭП № 33» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 586 143 руб. 34 коп.  

Вместе с тем, административная ответственность директора не может напрямую свидетельствовать о наличии у АО «ДЭП № 33» убытков, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном договором субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «Солид» и убытками истца.  

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 507 181 руб. 73 коп., в том числе:  

- 1 752 358 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020 за период с 30.09.2020 по 02.10.2023;  

- 1 754 823 руб. 04 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору субподряда № 11357/328 от 24.01.2020 на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26.10.2022 по делу № 12-73/2022.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 27 049 132 руб. 15 коп., истец уплатил 158 246 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 356 518 руб. 31 коп. Государственная пошлина с указанной суммы составляет 154 783 руб. 00 коп.  

Требования истца удовлетворены на сумму 3 507 181 руб. 73 коп. Государственная пошлина с указанной суммы составляет 20 597 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб. 00 коп.  

 Государственная пошлина в сумме 3 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Также из материалов дела усматривается, что сторонами понесены расходы на оплату услуг экспертов при проведении первой и повторной судебных экспертиз, в том числе АО «СМУ-Дондорстрой» понесены расходы в размере 31 280 руб. 00 коп., ООО «Солид» понесены расходы в размере 120 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования удовлетворены в объеме 13,31 %. В удовлетворении исковых требований отказано в объеме 86,69 %.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Солид» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию 4 163 руб. 37 коп. расходов на  

оплату услуг экспертов. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Солид» подлежит взысканию 104 028 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 507 181 руб. 73 коп., в том числе 1 752 358 руб. 69 коп. неустойки, 1 754 823 руб. 04 коп. убытков, а также 4 163 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 463 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.  

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.  

Судья Соколова Е.А.