921/2024-16590(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84464/2023

Дело № А40-132608/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40132608/23 (158-788)  

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К.  Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы"  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3- по дов. от 06.07.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ГБУЗ  города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева  Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) об одностороннем  отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения   № 0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 и взыскании денежных средств.  

Решением суда от 25.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ИП ФИО2  считает, что направленная в его адрес заявка с адреса электронной почты, который не  указан в Контракте, является нарушением Заказчиком положений пунктов 15.1, 17, 20  Контракта, следовательно, Ответчик в такой ситуации не имел права на расторжение  Контракта в одностороннем порядке.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 10.04.2023 заключен договор № 0373200152823000141_49719 на  поставку товара (далее - Контракт). Факт заключения названного договора  подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с п. 1.1 контракта ИП ФИО2 принял обязательства в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских  изделий для непрерывной работы лаборатории (код ОКПД - 32.50.50.190) в  соответствии со спецификацией.  

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика, после  получения заявки от заказчика, поставщик производит поставку в течение 3 рабочих  дней (п.5.1 контракта).  

Анализ указанных условий контракта позволяет прийти к выводу, что поставки  должны осуществляться на сновании заявок заказчика в течение трех рабочих дней.  

В период действия контракта истец допустил нарушение условий контракта не в  полном объеме и с нарушением сроков поставил товар по заявке от 11.04.2023 г.  

В нарушение требований контракта обязательства по поставке товара  поставщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем заказчиком  направлена претензия от 19.04.2023 № 21-884/23 и от 26.04.2023 № 21-944/23 с  требованием поставить товар и оплатить штрафные санкции за нарушение обязательств  по контракту.  

В связи с нарушением поставщиком обязательств по Контракту (неодноратное  нарушение сроков поставки товаров) Заказчиком принято решение об одностороннем  отказе исполнения обязательств по контракту. Заказчиком также удержана сумма  штрафных санкций из оплаты по Контракту.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском о признании недействительным решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного  учреждения № 0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 и взыскании денежных  средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что односторонний отказ от исполнения контракта правомерен,  доказательств наличия всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения  требований о взыскании убытков не представлено.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. К таким нарушениям согласно ч.2 ст. 523 ГК РФ  относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.  

Доводы истца о том, что им не была получена заявка от 11.04.2023  опровергается представленными в материалы дела документами: электронной  перепиской между истцом и ответчиком (электронный адрес истца соответствует  адресу, согласованному в контракте), счетом № 23-00061035993 от 18.04.2023, счет- фактурой № 74 от 18.04.2023 г. а также сопроводительным письмом об исполнении  заявки в части товара. Сам факт поставки товара 18.04.2023 истцом не оспаривается.  

Таким образом, требование истца о взыскании удержанного из стоимости товара  штрафа в размере 10 000 руб. в счет оплаты по претензиям от 19.04.2023г. № 21-884/23,  от 26.04.2023 г. № 21-944/23 ГК № 0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 г.  удовлетворению не подлежит, поскольку соответствует условиям контракта и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон о контрактной системе).  

Заказчиком была правомерно удержана сумма штрафных санкций из оплаты по  контракту, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с  которым заключается контракт.  

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан в случае несоблюдения  исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты  неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного государственным контрактом.  

При этом заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение  исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо  Минфина России от 12.08.2020 N 24-03-08/70719).  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200152823000141_49719 от  10.04.2023 было вызвано объективными причинами выражающимися в невозможности  

истца исполнить условия контракта по поставке товара ни в необходимом объеме ни в  установленные сроки.  

Более того о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по  поставке в установленный срок свидетельствует письмо истца в котором он указывает,  что, указанный в заявке товар пробирки вакуумные Lind-Vac с фторидом натрия и  оксалатом калия и разделительным гелем могут быть поставлены только в мае 2023 в  то время как заявка на указанный товар поступила 11.04.2023 и в соответствии с  условиями контракта должна была быть исполнена не позднее 14.04.2023.  

Как указывает истец, указанные пробирки, заказанные истцом поступили к нему  на склад лишь 29.05.2023.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении  настоящего дела и свидетельствующие о том, что по состоянию на 03.05.2023 у  ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которое и  было им реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также  верно указал, что сам истец своим поведением создал предпосылки для реализации  указанного права, фактически нарушив условия контракта и в части объема поставки и  в части сроков, предусмотренных контрактом.  

Исковые требования в части взыскания убытков также правомерно оставлены  без удовлетворения, ввиду следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных им на закупку  пробирок в размере 925 980 руб. В подтверждение заявленных убытков истцом  предоставлены следующие документы: договор поставки № 38 от 17.04.2023, товарная  накладная № 1170 от 18.04.2023, счет на оплату № 1936 от 18.04.2023, платежное  поручение № 237 от 08.06.2023, договор № 290323-5 от 29.03.2023, счет на оплату №  290323-5 от 29.03.2023, платежное поручение № 113 от 30.03.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков,  необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности  поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований  

(Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение  Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 8 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФЫ 1 (2021), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 07.04.2021, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4,  2-3553/2019).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности фактов,  необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Договор поставки   № 38 от 17.04.2023 заключен в отсутствие заявок по контракту и не во исполнение  ранее так и не исполненной заявки от 11.04.2023, а договор № 290323-5 от 29.03.2023  заключен ранее заключения контракта с ответчиком, что делает его неотносимым  доказательством.  

Более того, заказ товара в отсутствие заявок истца, которые в соответствии  условиями контракта п. 5.1 могли поступать в течение 160 календарных дней с момента  заключения контракта, относится к предпринимательским рискам п. 1 ст. 2 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств и представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная в его адрес заявка с  адреса электронной почты, который не указан в Контракте, является нарушением  Заказчиком положений пунктов 15.1, 17, 20 Контракта, а значит Ответчик в такой  ситуации не имел права на расторжение Контракта в одностороннем порядке подлежат  отклонению.  

Как следует из материалов дела Заявка на поставку товара Заказчиком была  направлена 11.04.2023 г. по адресу электронной почты, указанной в реквизитах  Поставщика (п.20 Контракта) zakupkifolomeev@gmail.com с электронной почты  работника лаборатории ГБУЗ «ГКБ им.А.К. Ерамишанцева ДЗМ» - wislmya5@mail.ru.  Поставка по данному Контракту осуществляется для нужд лаборатории,  соответственно заявки направляет ответственный работник лаборатории.  

Получение заявок на поставку с адреса данной эл.почты согласовано с  Поставщиком, что подтверждается перепиской Поставщика и Заказчика,  представленной в материалы дела.  

После получения претензий от 19.04.2023 г. № 21-884/23 и от 26.04.2023 г. №  21-944/23 Поставщик не указывал, что не получал заявку на поставку товара от  11.04.2023 г. и частично поставил товар по заявке.  

Таким образом, доводы жалобы о неполучении заявки необоснованны.  Положениями Контракта не установлен адрес эл. почты, с которого Заказчик, обязан  отправлять заявки, а указан адрес эл. почты, но который могут быть направлены  уведомления стороны, связанные с исполнением Контракта.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40132608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.