АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2024

Дело № А57-23141/2021

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А57-23141/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – общество «АРЗУ», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в арбитражный с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3  (далее- ответчик) в пользу должника  убытков в  размере 3 357 500 руб. 

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 и от 03.04.2024  к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5,  ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 357 500 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 изменено в части размера взысканных убытков. С ФИО3 в конкурсную массу общества   «АРЗУ»  взысканы убытки в размере 1 817 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить,  оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной  жалобы заявитель приводит доводы  о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в неправомерном приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств по спору, а также в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от ответчика за пределами срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре,  не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным им по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 817 000 руб. судебные акты не обжалуются, с самостоятельной жалобой ответчик  не обращался, в связи с чем законность определения и постановления судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 15.01.2015 по 13.03.2023.

Между должником (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого должник по акту приема - передачи  от 01.03.2017  передал ответчику  во временное владение и пользование нежилое помещение,  блок-секция Г, 1-2 этаж, общей площадью 283,47 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В последующем ФИО3 осуществлял сдачу в субаренду объектов недвижимости (1 и 2 этаж) по договору субаренды торгового места от 01.11.2019, заключенному между ним  и ИП ФИО7 (39 500,00 руб./мес.), а также по договору  субаренды торгового места от 01.11.2019, заключенному с ИП ФИО6 (39 500,00 руб./мес.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь  на то, что ФИО3,  оформив на себя права арендатора недвижимого имущества должника, стал сдавать в аренду помещения иным субарендаторам (физическим лицам), получал от них в свою пользу арендную плату, при этом не производил внесение своих арендных платежей по договору от 01.03.2017, тем самым лично извлекал прибыль от сдачи имущества должника в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расчету конкурсного управляющего, размер причиненных должнику  убытков составляет 3 357 500 руб., что соответствует общему размеру арендной платы за период действия двух договоров субаренды от 01.11.2019, подлежащей оплате субарендаторами (ФИО7 и  ФИО6) - с 01.11.2019 по 01.09.2023 (46 мес.): 39 500руб. x 46 мес.=1 817 000 руб.; с 01.06.2020 по 01.09.2023 (39 мес.): 39 500 руб. x 39 мес. = 1 540 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указывал на то, что его действиями не причинены убытки должнику, также заявил о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 1, 10, 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», и исходил из  наличия   оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном  размере.

Как указал суд, ответчик фактически на безвозмездной основе использовал объект недвижимости, принадлежащий должнику, с целью личного обогащения,  чем причинил должнику убытки в размере недополученного им  дохода от использования имущества  в хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом размера убытков, отметив, что убытки в таком случае составляют общий размер  подлежащих оплате ответчику субарендных платежей  по двум договорам субаренды, заключенным с ФИО7 и  ФИО6, за весь период их действия.

Отклоняя доводы ответчика и его финансового управляющего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному  требованию, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок не пропущен, поскольку  должник признан банкротом 28.02.2023, а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением 17.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также  с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела  дополнительных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненных должнику убытков.

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 передавал ФИО7 и  ФИО6  в субаренду одно и то же нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом сначала  ФИО8, а затем ФИО6, субарендаторы Конопляная Е.М. и ФИО6  последовательно занимали одно и то же нежилое помещение на втором этаже в разные периоды.  

В связи с этим, установив, что Конопляная Е.М. пользовалась помещением в период  с 01.11.2019 по 31.05.2020, а  ФИО6 в период с 01.06.2020 по 01.09.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общий размер недополученного должником дохода составляет  1 817 000 руб. (46 мес. * 39 500 руб.), в  связи с чем изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу должника 1 817 000 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права; оснований для отмены судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиком,  судом округа отклоняется.

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В рассматриваемом случае представление ответчиком дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. 

Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от ответчика за пределами срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как представление дополнения основано на положениях статьи 41 АПК РФ, предусматривающих право стороны приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, приобщим дополнительно представленные ответчиком доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации от ответчика,  подлежит отклонению, поскольку в данном случае безусловных оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Установив, что невозможность рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции отсутствовала, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе конкурсным управляющим не приведено.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные апелляционным судом аргументы в пользу принятого постановления  и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом  позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены   постановления суда апелляционной инстанции   и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней  доводам.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                                                  В.Ф. Советова