ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2267/2017  17.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 19.02.2022), при участии в судебном заседании в режиме  видеоконференцсвязи представителя Управления федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 (доверенность 22.12.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу № А202267/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Партнер», определением Арбитражного суда КБР от  28.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, сумма задолженности в размере 67  310 575 рублей 13 копеек включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» введена  

процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим  должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Решением Арбитражного суда КБР от 03.05.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Партнер» признано банкротом, в отношении должника введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Определениями Арбитражного суда КБР конкурсное производство в отношении  должника продлевалось Судебное заседание по итогам процедуры банкротства должника  назначено на 19.12.2022 в 10 час. 30 мин.  

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника ФИО6  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по  обязательствам ООО «Бизнес Партнер».  

Определением Арбитражного суда КБР от 17.06.2019 признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» бывшего руководителя  ФИО7 Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по  делу № А20-2267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Партнер».  

Определением Арбитражного суда КБР от 14.11.2022 производство по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7  по обязательствам ООО «Бизнес Партнер» возобновлено.  

Конкурсный управляющий представил в суд сведения о смерти ФИО7 10.10.2022, о чем было выдано свидетельство о государственной  регистрации смерти № записи 170229070000102010000, дата записи 21.10.2022, место  регистрации : Отдел ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, РФ, дата  смерти 10.10.2022г., в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Партнер» -  ФИО6 подано заявление о прекращении производства по заявлению о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со смертью Готыжева А.. Х.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  24.01.2023 по делу А20-2267/2017 заявление управляющего удовлетворено, суд прекратил  

производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Бизнес-Партнер»  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные правоотношения допускают  правопреемство в отношении наследников лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 представил отзыв  на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все  юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие  применению.  

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании  просил отменить определение суда от 24.01.2023 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный  суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24.01.2023 по делу № А20-2267/2017 подлежит отмене и апелляционная  жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий направил в суд  ходатайство, из которого следует, что конкурсному управляющему стало известно о  смерти ФИО7 10.10.2022, о чем было выдано свидетельство о  государственной регистрации смерти № записи 170229070000102010000, дата записи  21.10.2022, место регистрации: Отдел ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской  Республики, РФ, дата смерти 10.10.2022г.  

Данный факт был подтвержден Управлением ЗАГСа Кабардино-Балкарской  Республики. Представлено свидетельство о государственной регистрации смерти в  отношение ФИО7 01.10.1971г.р., ИНН 

<

***>.  

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность гражданина прекращается его смертью.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 418  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательство прекращается  смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия  должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий  имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований  кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, прекратил производство по заявлению арбитражного  управляющего ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7  

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной  жалобы о преждевременности прекращения производства по заявлению о привлечении  умершего ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку спорные  правоотношения допускают правопреемство в отношении наследников лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи  с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части,  не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к  данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен  быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением  вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вопреки рассуждениям суда первой инстанции, не имеется каких-либо  оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение  

(возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной  ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным  образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных  обязательств в порядке наследования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N  303-ЭС19-15056 приведен правовой подход о том, что долг наследодателя, возникший в  результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную  массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество,  приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем,  предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что  представляется несправедливым.  

Вопреки выводам суда первой инстанции нет оснований полагать, что обязанность  компенсировать свое негативное поведение (возместить кредитору убытки), возникающая  в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно  связанной с личностью наследодателя.  

Принципиальным для разрешения требования к наследникам ФИО7  являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший  в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве  подконтрольного ему лица.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по  заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности подлежит  прекращению, неверен.  

Апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции не произведены все  процессуальные действия для установления наследников умершего ФИО7 по  определению наличия наследственной массы. В результате. в материалах дела отсутствует  ответ соответствующего нотариуса о наличии (отсутствии) наследственного дела в  отношении имущества умершего ФИО7  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью  гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом  принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о  праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства  либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи  1153 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по  делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,  следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства  обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от  наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о  них наследников при принятии наследства.  

При этом наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего  причитающегося им наследственного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной  практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов  наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников  принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его  стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания  суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из  них наследственного имущества и т.д.  

Кроме того, с 01.10.2015 существует альтернативная модель удовлетворения  требований кредитора к наследодателю по процедуре банкротства гражданина в случае  его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве), то есть по процедуре банкротства  наследственной массы.  

Принципиальным отличием этой модели от ранее действовавшей модели является  возможность удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет сепарации  

наследственного имущества от личного имущества наследников и удовлетворение  требований кредитора наследодателя исключительно за счет наследственного имущества.  

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность  применения судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу № А202267/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО6  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023  по делу № А20-2267/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Партнер» -  ФИО6 о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова