СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-396/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А50-8438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2023; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парма»: ФИО3. предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровля и фасад», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года

по делу № А50-8438/2021    

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Кондратовский детский сад «Акварельки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307590833400024, ИНН 

<

***>), 

об обязании ответчика устранить выявленные (скрытые) недостатки проданной вещи, 

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ответчик, ООО «Парма») об обязании устранить выявленные (скрытые) недостатки проданной вещи в срок до 20.08.2023 (с учетом устного уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Пермского муниципального района, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Кондратовский детский сад «Акварельки», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровля и фасад», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 06.12.2022) иск удовлетворен. На ООО «Парма» возложена обязанность в срок 20 августа 2023 года устранить выявленные недостатки в здании детского сада на 350 мест, расположенного по адресу: 

<

...>:

- поступление холодного воздуха в вытяжных каналах группы № 16 второго этажа, в группе № 8 первого этажа;

- протечки кровли в групповых помещениях №№ 9,10,11,12,13, спортивном зале;

- наличие постороннего запаха в групповых помещениях № 16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровля и фасад» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что допущенные экспертом отступления позволяют сомневаться в объективности и мотивированности выводов экспертизы. Ссылается на то, что приведенные в рецензионном заключении специалиста доводы указывают на то, что ряд имеющих значение для дела обстоятельств экспертом с необходимой степенью достоверности и точности не исследованы, в связи с чем необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого здания путем осмотра и проверки его технического и санитарного состояния. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая на то, что заключение эксперта противоречий не содержит и является обоснованным, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось; кроме того, пояснил, что недостатки кровли являются скрытыми, на момент производства и окончания кровельных работ, а также на момент ввода объекта в эксплуатации, недостатки отсутствовали и возникли уже в ходе эксплуатации здания, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, считая экспертное заключение правомерным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения. 

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО «Парма» был заключен муниципальный контракт № 59 АА3161115 на приобретение здания детского сада для размещения детского сада на 350 мест в д. Кондратово, Пермского района.

По условиям контракта предметом являлось приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район» здания детского сада на 350 мест, назначение: нежилое здание, площадью 5781,3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 59:32:063006:15537, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>.

08.05.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу здание детского сада на 350 мест.

В п. 1.1 контракта установлено, что объект должен соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), действующим строительным    нормам    и    правилам, требованиям     технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям норм СанПиНов.

Согласно п. 1.6 контракта гарантийный срок по объекту составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта.

В обоснование иска истец указывает на то, что на протяжении всего периода эксплуатации здания детского сада, с момента передачи его истцу и до настоящего времени в адрес Комитета поступают обращения МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки» о принятии мер по устранению выявленных дефектов в процессе эксплуатации объекта.

В связи с указанным 07.02.2020 с участием представителей ООО «Парма» проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлен Акт визуального обследования здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. 

Актом установлено наличие на потолке многочисленных пятен с подтеками и разводами, отслаивание штукатурного слоя, вызванных протечками кровли в группах Фантазеры, Вундеркинды, Классики, Гармония, Почемучки, Знайки.

17.02.2020 в адрес ООО «Парма» была направлена претензия № 802 с требованием об устранении до 30 апреля 2020 г. выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Требования, изложенные в претензии от 14.02.2020 №802, ООО «Парма» не были исполнены.

В дальнейшем в адрес ООО «Парма» неоднократно направлялись претензии об исполнении гарантийных обязательств:

-  от 13.04.2020 №1963, с требованием устранить недостатки в срок до 30.04.2020 г;

-  от 12.05.2020 №2600, с требованием устранить недостатки в срок до 30.06.2020 г;

-  от 19.04.2020 №2689, с требованием устранить недостатки в срок до 19.04.2020;

-  от 23.10.2020 №6064, с требованием устранить недостатки в срок до 23.11.2020 г.

В результате выявленные недостатки так и не были должным образом устранены ООО «Парма».

03.11.2020 в адрес истца поступило очередное обращение МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки» №737 о выявленных проблемах с вентиляцией: появлялась обратная тяга из вентканалов в групповых (№ помещения 107, 179, 207, 212, 217, 252, 262, 267), спальни (№ помещения 101, 107, 120, 123, 190, 213, 218, 258), раздевальные комнаты (№ помещения 103, 188, 216, 256, 261), кабинеты (№ помещения 228, 234, 232, 233, 239, 238, 157, 159) дует холодный воздух, а также выдувает строительную пыль, что несет угрозу здоровью воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

В связи с этим 11.11.2020 специалистом Комитета совместно с представителями ответчика ООО «Парма», МАДОУ «Кондратовский детский сад «Акварельки», МУ «Управление капитального строительства Пермского района» проведено комиссионное обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт визуального обследования здания детского сада.

В ходе обследования выявлено следующее:

1. В групповых помещениях здания детского сада из вентиляционных шахт дует холодный воздух, то есть присутствует обратная тяга воздуха;

2.В групповых помещениях № № 9, 10, 13, 14, 16, а также в спортивном зале на потолке имеются многочисленные пятна с подтеками и разводами, происходит отслоение штукатурного слоя на потолке;

3.В групповых помещениях № 16 присутствует запах. Предпринятые меры установки вентилятора в проеме окна раздевалки не дали положительных результатов, а лишь усугубили ситуацию, так как в настоящий момент не обеспечена необходимая температура (22-24 градуса) в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13. 

По результатам обследования комиссией было принято решение: 1. Комитету направить в адрес директора ООО «Парма» претензию. 2. ООО «Парма» необходимо в обязательном порядке, руководствуясь разделом V СанПиН 2.4.1.3049-13, ст.737 Гражданского кодекса в кратчайшие сроки устранить указанные (выявленные) в акте недостатки:

2.1 решить проблему вентиляции и провести обследование Системы вентиляции в здании детского сада, выявить причины обратной тяги холодного воздуха из вентиляционных каналов;

2.2 решить проблему образования влаги на поверхностях потолков, выявить причины и произвести необходимые мероприятия с целью устранения образования влаги.

2.3 решить проблему присутствия запаха от водонасыщенного утеплителя в групповых помещениях №16 произвести замену теплоизоляционного слоя над групповым помещением №16, с восстановлением всех слоев состава кровли.

Комитетом в адрес ООО «Парма» была направлена претензия от 02.12.2020 № 6931, с требованием устранить недостатки в срок до 20.12.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено  право  покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества,   по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С целью установления причин выявленных недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину появления протечек на потолке второго этажа в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> (работы по проектированию кровли либо работы по устройству кровли).

2) Определить  способ устранения недостатков, а также перечень и стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения причин появления  протечек в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>.

3) Соответствует ли проектной документации система вентиляции переданного здания детского сада на 350 мест.

4) Установить причину недостатков (обратная тяга, поступление холодного воздуха) работы системы вентиляции.

5) Какие возможно допущенные ошибки проектной документации могли привести к недостаткам работы системы вентиляции.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта №121-2021-ЗЭ (л.д.4-75, т.2), содержащее следующие выводы:

- причиной образования протечек на потолке второго этажа в групповых помещениях №№ 9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское поселение, 

<

...>, является нарушение технологии производства работ по укладке минераловатного утеплителя, выразившееся в замачивании утеплителя в период производства работ (с момента укладки утеплителя, до устройства покрытия кровли), а также нарушение целостности пароизоляционной пленки в результате механических  повреждений (порывов) образовавшихся на стадии производства работ;

- для устранения замачивания конструкций покрытия требуется выполнить полную замену кровельного «пирога». По специально разработанному проекту; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин появления протечек в групповых помещениях №№9,10,13,14,16 и в спортивном зале здания Детского сада МАДОУ «Акварельки», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское поселение, 

<

...> составляет 14 903 464 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (2 483 910,80 руб.);

- система вентиляции переданного здания детского сада на 350 мест соответствует проектной документации с незначительными отклонениями, в виде смещений по горизонтали вентиляционных каналов относительно проектного расположения и незначительного заужения отдельных входных отверстий вентиляционных каналов в уровне второго этажа на 10-20 мм относительно проектного. Данные отступления от проектной документации не влияют на работоспособность системы вентиляции в целом;

- образование недостатков (обратная тяга, поступление холодного воздуха) связано с недостаточным притоком воздуха и нарушением требований проектных решений в период эксплуатации здания в части организации дополнительного притока воздуха через регулируемые фрамуги;

- в результате проведенного исследования, ошибок в проектной документации, которые могли привести к некачественной работе системы вентиляции, не выявлено.

Заключение эксперта относительно выявленных недостатков объекта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев приведенные третьим лицом в жалобе доводы о том, что  допущенные экспертом отступления позволяют сомневаться в объективности и мотивированности выводов, а также о том, что ряд имеющих значение для дела обстоятельств экспертом с необходимой степенью достоверности и точности не исследованы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего. 

Указанные доводы фактически выражают несогласие ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, назначенной судом первой инстанции. Следует отметить, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперт вызывался в судебное заседание, экспертом даны ответы по существу заданных ему вопросов, а также представлены ответы письменном виде (л.д.165-166, т.2). Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу, поскольку как указано выше, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого здания путем осмотра и проверки его технического и санитарного состояния, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки объекта являются скрытыми, при этом при заключении контракта покупатель не мог узнать о наличии таких недостатков, поскольку могли быть обнаружены лишь в ходе эксплуатации здания.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации здания детского сада систематически протекала кровля, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в экспертном заключении, а также выводами эксперта.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив несоответствие переданного  продавцом здания детского сада требованиям, строительных норм и правил, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации в соответствии  с его целевым назначением,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать  устранения недостатков товара, имеющих  отношение непосредственно к предмету муниципального контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание отзыв на жалобу, представленный истцом, в котором указано, что после проведенного ремонта кровли (полная замена) над помещением № 16 протечки прекратились, тогда как в иных помещениях они продолжаются. Аналогичные сведения указаны в отзыве на жалобу, представленном ответчиком. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу № А50-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов