АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-23946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заветненского сельского поселения Советского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, Администрация) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А83-23946/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за период с 15.12.2020 по 02.12.2021 в размере 805 630,99 руб. и штрафа в размере 1 289 503,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит - 2» (ИНН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 687 853,87 руб. пеней за период с 16.12.2020 по 02.12.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованное списание начисленной ответчику неустойки, а также на незаконное восстановление срока на апелляционное обжалование.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок до 15.12.2020 выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт стадиона по ул. Октябрьская в с. Заветное Советского района Республики Крым».

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 25 790 064 руб.

В силу п. 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком (приложение № 1).

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 11.1.1 контракта).

В силу п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт действует с момента подписания и до 31.12.2020. Истечение сроков выполнения работ не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 16.2 контракта).

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Администрация направила подрядчику соответствующие претензии, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 397, 421, 425, 702, 711, 721, 722, 723, 746, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика штрафа, начисленного за неисполнение контракта, удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества 687 853,87 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика (687 853,87 руб.), не превышает 5% от цены контракта (25 790 064 руб.) и, соответственно, должен быть списан заказчиком на основании Закона о контрактной системе и Правил № 783.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом с просрочкой, что в соответствии с условиями контракта, а также ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе является основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени). При этом работы выполнены Обществом в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка (пени) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил № 783.

Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного в 2021 году, в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая Администрацией неустойка подлежит списанию, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о незаконном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного Обществом срока ан апелляционное обжалование подлежит отклонению исходя из даты размещения названного судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (21.06.2022), даты подачи апелляционной жалобы (08.07.2022), заявления ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А83-23946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3