ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6147/2022

                                                                                                                             20АП-5744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий-Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей истца – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПарусРязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий-Рязань» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 о приостановлении производства по делу № А54-6147/2022 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, Минздрав Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий-  Рязань» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ-Рязань») об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также взыскать штраф по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб. (с учетом уточнения от 31.08.2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «ПарусРязань»  (далее – третьи лица, Минцифры Рязанской области и ООО «ПарусРязань»). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец 24.05.2023 заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Просил взыскать с ООО «ЦИТ-Рязань» штраф по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб. 

Частичный отказ истца от иска судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

В судебном заседании представитель ответчика на основании ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (далее – НК «ЦНЭСИТ»). Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменной позиции о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов согласно перечню, указанному в приложении, а проведение судебной экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр сложных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр сложных экспертиз и исследований»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

– реализованы ли в полном объеме функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области», разработанного ООО «ЦИТ-Рязань» в рамках государственного контракта от 13.05.2021 № 08592000011210035210001?;

– в случае, если функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» реализованы не в полном объеме, определить причины возникновения недостатков; 

– вносились ли изменения в ГИС СУЗ РО после 01.07.2022. Если да, то могли ли данные изменения повлиять на реализацию функциональных возможностей модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области?».

Кроме того, суд предложил ответчику произвести оплату услуг эксперта, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 106 200 руб. Доказательства перечисления представить в срок до 14.06.2024

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в установленный срок не перечислены, определением суда от 19.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Впоследствии в судебном заседании 19.07.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о корректировке второго вопроса перед экспертом при назначении экспертизы, изложив его в следующей редакции: 

– в случае, если функциональные возможности модуля «Сердечнососудистых заболеваний», входящие в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» реализованы не в полном объеме, определить могли ли быть недостатки установлены при обычном способе приемки, а также определить причины возникновения недостатков. 

В судебном заседании 24.07.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.07.2024 № 179, подтверждающего внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ЦИТ-Рязань о корректировке вопроса отказано, проведение судебной экспертизы поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦИТ-Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), мотивированы тем, что до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос о правильном определении целей и задач экспертного исследования, что препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу и повлечет назначение дополнительной экспертизы, затягиваю процесса и увеличению процессуальных издержек для сторон. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не исследован вопрос о месте работы и должности эксперта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦИТ-Рязань» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Минздрав Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 стать 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

При этом формулировка конкретных вопрос эксперту является обязанностью суда. Суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется вопрос относительно исполнения государственного контракта в части реализации принципа однократного ввода и многократного использования информации за счет применения единых классификаторов, справочников и иной нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения, установление которого невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив судебную компьютерно-техническую экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и в настоящем случае вопрос судом сформулирован с учетом предмета заявленного спора.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос о правильном определении целей и задач экспертного исследования, что препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу и повлечет назначение дополнительной экспертизы, затягиванию процесса и увеличению процессуальных издержек для сторон, подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее судом на основании определения от 10.06.2024 была назначена судебная экспертиза, на проведении которой настаивал как истец, так и ответчик, на депозитный счет суда сторонами внесены денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта. 

В обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. 

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правильном определении целей и задач экспертного исследования, что препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу и повлечет назначение дополнительной экспертизы, затягиваю процесса и увеличению процессуальных издержек для сторон, являются необоснованными. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не исследован вопрос о месте работы и должности эксперта, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. 

Правовое регулирование судебных экспертиз регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23, согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. 

Таким образом, подтверждение наличия трудовых правоотношений между экспертом и экспертной организацией действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций и документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации, по запросам суда. Так, согласно гарантийному письму от 29.02.2024 (Исх. №ФК183-02/24) проведение экспертизы может быть поручено ФИО2, который является экспертом АНО ЭПЦ «Топ эксперт» в области компьютерно-технических исследований. Образование: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана Кафедра: «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» Специальность: «Судебная экспертиза». Специализация: компьютерно-технические экспертизы; видеотехническая, фототехническая экспертизы; экспертиза фонограмм речи; экспертиза электробытовых приборов. Опыт работы по специальности: более 7 лет.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 по делу                                          № А54-6147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

 Судья  

Е.Н. Тимашкова