АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45683/2014

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2017), от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232930600051), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Филимонова С.С., ФИО4, ФИО5) по делу № А32-45683/2014, установил следующее.

Глава КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с департамента в размере 170 тыс. рублей.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 143 500 рублей.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 25.05.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, вынести новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос разумности судебных расходов по данному делу, не дана оценка условиям договора на оказание юридических услуг, исходя из расчета представленного предпринимателем, стоимость услуг представителя составила 7 тыс. рублей за один рабочий день, поэтому стоимость услуг представителя составляет 49 тыс. рублей. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов предприниматель предоставил договоры на оказание юридических услуг и акты о выполненных услугах на сумму 30 тыс. рублей каждый и договор от 23.11.2015 на 50 тыс. рублей, платежные поручения от 25.07.2016 № 153 и от 09.12.2014 № 248, 250 и 252 на 30 тыс. рублей каждое, а также платежное поручение от 07.04.2016 № 59 на сумму 50 тыс. рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 143 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы подписаны предпринимателем, что, по его мнению, исключает фактическое оказание юридических услуг представителем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания самим предпринимателем не вступает в противоречие с тем утверждением, что данные документы подготовлены представителем в рамках договора об оказании юридических услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А32-45683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Аваряскин

Судьи                  А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова