СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-4570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК» (№ 07АП-741/2022 (1)) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4570/2021 (судья Дигель Е.Б.) 

по иску первого заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» в лице администрации Тегульдетского сельского поселения к Администрации Тегульдетского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100028970)

 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 27.01.2021 №№ 10, 12, от 28.01.2021 №№ 14, 16, от 29.01.2021 №№ 20, 21,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчика ООО «Алтаймастер ПК» «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 20.07.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» в лице администрации Тегульдетского сельского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации Тегульдетского сельского поселения (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймастер ПК» (далее ООО «Алтаймастер ПК»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров от 27.01.2021 №№ 10, 12, от 28.01.2021 №№ 14, 16, от 29.01.2021 №№ 20, 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать вернуть Администрации Тегульдетского сельского поселения полученное по муниципальным контрактам.

В суде первой инстанции прокурором заявлено об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – обязании вернуть администрации Тегульдетского сельского поселения полученное по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 принят отказ истца от требований в части применения последствий недействительности сделок от 27.01.2021 №№ 10, 12, от 28.01.2021 №№ 14, 16, от 29.01.2021 №№ 20, 21, производство в данной части прекращено. 

Признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между Администрацией Тегульдетского сельского поселения и ИП ФИО3 от 27.01.2021 № 10, 12, от 28.01.2021 № 14, 16. 

Признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между Администрацией Тегульдетского сельского поселения и ООО «Алтаймастер ПК» от 29.01.2021 № 20, 21. 

Взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Взыскана с ООО «Алтаймастер ПК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтаймастер ПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорные контракты являются заключенными и не могут быть признаны недействительными, поскольку контракты исполнены; муниципальные контракты, заключенные Администрацией с ИП ФИО3 и ООО «Алтаймастер ПК» в силу статей 526 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют различную правовую природу, преследуют разные цели и имеют различные правовые последствия, не образуют единую сделку, их заключение не имело намерения сторон уйти от соблюдения процедуру торгов, поэтому к муниципальным контрактам, заключенным Администрацией с ИП ФИО3 и ООО «Алтаймастер ПК», нельзя применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, апеллянт полагает, что принятие арбитражным судом первой инстанции отказа истца от требований в части применения последствий недействительности сделок от 27.01.2021 №№ 10, 12, от 28.01.2021 №№ 14, 16, от 29.01.2021 №№ 20, 21, и прекращение производства по делу в данной части, не лишает возможности Администрации заявить исковые требования к ООО «Алтаймастер ПК», ИП ФИО3 в части применения последствий недействительности сделок от 27.01.2021 №№ 10, 12, от 28.01.2021 33 14, 16, от 29.01.2021 №№ 20, 21 и взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор Томской области с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что дробление закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон договоров уйти от соблюдения конкурентных процедур. Исполненный договор может быть признан недействительным. Отказ прокурора от требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок также не является основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными (ничтожными).  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Администрация и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и ИП ФИО3

В судебном заседании представители истца и ООО «Алтаймастер ПК» настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.01.2021 между Администрацией Тегульдетского сельского поселения (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписаны муниципальные контракты № 10 и № 12. 

Предметом контракта № 10 является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по благоустройству общественной территории по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, перекресток ул. Советской и ул. Железнодорожной «Сквер выпускников» (Экстрим площадка). 

Стоимость контракта № 10 составляет 472 603,20 руб.

Предметом контракта № 12 является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по благоустройству общественной территории по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, перекресток ул. Советской и ул. Железнодорожной «Сквер выпускников» - Площадка под тренажеры и качели, озеленение. 

Стоимость контракта № 12 составляет 415 845,60 руб. 

28.01.2021 между Администрацией Тегульдетского сельского поселения (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 14 и № 16, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству указанной выше общественной территории: устройство детской футбольной площадки – покрытие (контракт № 14), устройство детской футбольной площадки – МАФ, ограждение (контракт № 16).  

Стоимость контракта № 14 составляет 365 354,40 руб., стоимость контракта № 16 – 515 746,80 руб. 

29.01.2021 между Администрацией Тегульдетского сельского поселения (заказчик) и ООО «Алтаймастер ПК» (поставщик) заключены муниципальные контракты № 20 и № 21 на поставку оборудования для благоустройства названной общественной территории. 

В соответствии с контрактом № 20 поставщик принимает на себя обязательство поставить канатный комплекс – «Сократ-1.9» стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с контрактом № 21 поставщик принимает на себя обязательство поставить следующие товары: РТ-8 скамья для пресса, РТ-9 тренажер для укрепления спины, РТ-12 Лыжи, РТ-15 Степпер, РТ-17 Сведение рук, общей стоимостью 199 500 руб. 

Полагая, что заключение органом местного самоуправления спорных контрактов противоречит требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, правовыми позициями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что фактически все контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными сделками для оформленного соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом; дробление закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон договоров уйти от соблюдения процедуры торгов.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер; как правило, данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Делая вывод о том, что в данном случае имело место дробление закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, что свидетельствует о намерении сторон договоров уйти от соблюдения процедуры торгов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» имелась необходимость в заключении контракта на благоустройство территории, контракты заключены с одними и теми же лицами практически одновременно, с единой конечной целью, следовательно, фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие соглашения о расторжении сделки, исполнение сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной (ничтожной), т.к. согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. 

Ссылка на невозможность восстановления прав в связи с исполнением сделки не может быть принята, поскольку допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 Постановления № 25).

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительность ничтожной сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения, в связи с чем такая сделка недействительна с момента ее совершения (абзац 2 пункта 84 Постановления № 25).

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку предметом исследования вышестоящего суда являлись иные обстоятельства, чем установлены в рамках настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение контрактов с единственными поставщиками является единственно возможным и целесообразным, Администрацией не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно различной правовой природы, целей и последствий заключенных договоров, не опровергают вывод суда относительно применения неконкурентных процедур определения исполнителя (подрядчика, поставщика) и искусственного дробления единой сделки с целью соблюдения предусмотренных законом ограничений.

Изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что Администрация не лишена требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок (ч. 4 ст. 52 АПК РФ) не влияют на законность принятого  судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1