АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2531/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А15-2531/2021, установил следующее.

ООО «Межрегионгаз технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – организация) о взыскании 2 648 083 рублей 20 копеек основного долга и 264 808 рублей 32 копеек пеней. 

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 2 648 083 рубля 20 копеек основного долга, 264 808 рублей 32 копейки пеней и 37 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, какие услуги оказаны обществом. Организация произвела оплаты по договорам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

12 апреля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 19.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2017 ООО «АНТ-информ» (в дальнейшем переименовано на ООО «Межрегионгаз технологии» – общество; исполнитель) и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 12965. 

2 мая 2017 года организация (преемник), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) и ООО «АНТ-информ» (исполнитель) заключили соглашение № 3 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2017 № 12965, в соответствии с которым от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к организации перешли права и обязанности заказчика по договору в отношении незавершенных объемов услуг по объектам, указанным в приложении № 1 к соглашению. 

Цена полного комплекса оказываемых услуг в соответствии с соглашением составляет 33 767 552 рубля 55 копеек (с учетом НДС). 

В силу пункта 6.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 3 к договору). 

Согласно условиям спецификации расчеты по договору осуществляются ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с ежемесячными актами с 01.01.2018 по 31.12.2019 общество оказало услуги на сумму 11 318 155 рублей 16 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг общество направило в адрес организации соответствующую претензию.

Неисполнение названного требования организацией по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части оплаты задолженности, исходил из того, что односторонние акты подтверждают передачу результата работ в заявленном иске размере в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, при этом организация не представила в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Неустойка взыскана на основании пункта 7.2 договора с 08.08.2019 по 31.08.2021 в размере 264 808 рублей 32 копеек, суд признал расчет, соответствующим условиям договора. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку организация не опровергла надлежащим образом факт оказания услуг обществом в судах нижестоящих инстанций. Заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный договором, фактически принял спорные работы по актам.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А15-2531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек 

      А.В. Садовников