﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1269/2021

Дело № А55-33480/2019

г. Казань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харовюка Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу №А55-33480/2019

по заявлению Ратцева Николая Александровича к Харовюку Алексею Ивановичу и Харовюку Ивану Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харовюка Алексея Ивановича (ИНН 631902318575),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 к производству принято заявление Харовюка Алексея Ивановича (далее ? должник, Харовюк А.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 Харовюк А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Акусев А.Н.

Определением от 06.07.2020 суд освободил Акусева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.08.20202 конкурсным управляющим должником утвержден Родин А.А.

20 мая 2020 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Ратцева Николая Александровича, кредитора, (далее ? Ратцев Н.А.) о признании недействительным заключенного 20.06.2017 между Харовюком А.И. и Харовюком Иваном Михайловичем (далее ? Харовюк И.М., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства «Porshe Cayenne» (2012 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZCLA36217, № двигателя CRC 062979), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства «Porshe Cayenne» (2012 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZCLA36217, № двигателя CRC 062979), заключенный между Харовюком А.И. и Харовюком И.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харовюка И.М. в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Харовюк И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права ? непривлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО КБ «Газбанк», являющегося залогодержателем спорного автомобиля, и в чью пользу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.07.2020 на указанный автомобиль было обращено взыскание; на коллизию судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ратцевым Н.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между Харовюком А.И. (продавец) и его отцом ? Харовюком И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Porshe Cayenne», 2012 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZCLA36217, № двигателя CRC 062979 по цене 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Конкурсный кредитор, Ратцев Н.А., полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица (отца должника), при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму (перед Ратцевым Н.А., в пользу которого решением суда общей юрисдикции от 15.06.2017 с должника было взыскано 8 015 000 руб. (основной долг).

Также суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемому договору.

Указание в тексте оспариваемого договора на оплату ответчиком в момент его подписания стоимости автомобиля в качестве доказательства реальности факта произведения расчетов по договору судами принята не была.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила судам констатировать факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и причинения такого вреда в результате ее совершения.

Доводы ответчика о фактическом приобретении спорного автомобиля для личного пользования самого ответчика, о транзитном характере оспариваемой сделки, ее совершении с целью сохранения регистрационного номера апелляционным судом отклонены как несостоятельные, с указанием на непредставление ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести дорогостоящий автомобиль, а также на нахождение автомобиля после заключения оспариваемого договора в фактическом пользовании должника, подтверждаемое фактом ДТП с участием данного автомобиля под управлением должника, и совершением последним действий, связанных с его последующей продажей, при которых он позиционировал себя в качестве продавца.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив, что спорное имущество (автомобиль) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Харовюка И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб., согласно справке о среднерыночной стоимости аналогов спорного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом  статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица (отца должника), в связи с чем по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения судами к рассмотрению настоящего обособленного спора АО КБ «Газбанк», являющегося залогодержателем спорного автомобиля, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, обжалуемый судебный акт таких выводов в отношении АО КБ «Газбанк» не содержит; какой-либо коллизии в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора и судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не усматривает; решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в собственности последующего его приобретателя и по обязательствам Харовюков И.М. и Т.А., а не должника.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А55-33480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  Э.Г. Баширов

 

                                                                                   В.Р. Гильмутдинов