ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6295/2022

г. Самара

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Харламова А.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-6295/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма 

к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма

к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, занимаемого собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:46:030105:193, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет),  к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, занимаемого собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:46:030105:193, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-6295/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исполнительный комитет отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит торгово-остановочный комплекс, общей площадью 240,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный торгово-остановочный комплекс расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:46:030105:193, которым передан предпринимателю в аренду на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №162/1 от 26.09.2013 от 19.04.2018, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С целью приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования торгово-остановочного комплекса, 24.03.2020 ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Исполнительный комитет.

Письмом от 12.11.2021 №1225 Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан со ссылкой на положения ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, при этом указав, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:030105:193 расположен на землях общего пользования.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №2-216/2022 дело по иску ФИО1 передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в частности, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), а также участки под линейными объектами от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст.1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи.

Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, в пределах границ которых проходят в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к проезжей части, а расположенный на нем торгово-остановочный павильон находится рядом с проезжей частью улицы Гафиатуллина г.Бугульма.

Кроме того, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий проезжей части (то есть территории общего пользования) подтверждается Градостроительным планом земельного участка, письмом отдела архитектуры от 08.11.2012, землеустроительным делом от 2003 года.

Из представленной предпринимателем суду первой инстанции фотографии видно, что торгово-остановочный комплекс соответствует своему наименованию, и представляет собой торговый комплекс со встроенным остановочным павильоном по центру здания, целью эксплуатации которого является обеспечение благоприятных условий пользователям общественного транспорта, расположен на остановке общественного транспорта, находящегося согласно графической схемы градостроительного плана земельного участка в створе красных линий улицы Гафиятуллина (том 2, л.д. 23; том 1, л.д. 133).

Следовательно, красные линии, охватывающие испрашиваемый земельный участок, определяют уже существующие, исторически сложившиеся границы мест общего пользования.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка на остановке общественного транспорта предпринимателем не оспаривается.

Более того, из письма  руководителя Исполкома от 16.03.2022 № 493/22-МК в адрес представителя ИП ФИО1 следует, что ФИО1 еще до принятия арбитражным судом к производству настоящего дела обращался в Исполнительный комитет с вопросом о переносе остановки ул.Гафиятуллина д.25А, но положительного решения не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах фактически существующих территорий общего пользования, соответственно земельный участок с кадастровым номером 16:46:030105:193 не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Довод предпринимателя о невозможности расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования со ссылкой на отнесение земельного участка согласно выписке из правил землепользования и застройки  к зоне Д2 – Многофункциональная общественно-деловая зона, исключающее такой вид разрешенного использования как «Под строительство торгово-остановочного комплекса», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку неприведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и правилами землепользования и застройки не исключает возможность нахождения в указанной зоне территорий общего пользования, которые являются одним из основных видов разрешенного использования.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение земельного участка с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, комплексы)», на который может и должен быть изменен вид «Под строительство торгово-остановочного комплекса», в границах красных линий правилами землепользования и застройки не противоречит.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на письмо Бугульминской городской прокуратуры от 18.04.2022 с сообщением о внесении в адрес руководителя Исполнительного комитета представления, в связи с недопустимостью наличия у испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования «Под строительство торгово-остановочного комплекса», поскольку правового значения данное письмо для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности отказа Исполнительного комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:46:030105:193 в собственность предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что Исполнительный комитет не представил доказательства, подтверждающие наличие красных линий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела градостроительные документы содержат информацию, необходимую для установления красных линий на рассматриваемом земельном участке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-6295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Ю. Харламов

Е.Г. Попова