ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13384/2022, 10АП-20231/2022

Дело № А41-4151/17

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.05.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-11-81,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.22, зарегистрированной в реестре за № 77/577-н/77-2022-6-197,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.22,зарегистрированной в реестре за № 77/2255-н/77-2022-2-108,

от ФИО9: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.21, зарегистрированной в реестре за № 77/439-н/77-2021-2-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А414151/17, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь» и акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Полезная площадь», 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости (ООО «АН) «Полезная площадь» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, сумму субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9 определить после окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика единственного участника ООО «АН «Полезная площадь» ФИО7 (т. 3, л.д. 8689).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО7 ФИО2 (т. 3, л.д. 102103).

Акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО «РУССТРОЙБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АН «Полезная площадь», в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами (т. б/н, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года заявление АО «РУССТРОЙБАНК» было принято к производству (т. б/н, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года заявления конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь»  и АО «РУССТРОЙБАНК» были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных АО «РУССТРОЙБАНК» требований было отказано (т. б/н, л.д. 16-19).

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 19 сентября 2022 года) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РУССТРОЙБАНК» было отказано (т. 4, л.д. 141-147, т. «исправление описок», л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. б/н, л.д. 21-26).

Конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. б/н, л.д. 61-62).

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «АН «Полезная площадь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.10, его участником с долей в размере 33,33% уставного капитала в период с 08.08.12 являлся ФИО7, который с 03.09.12 является единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

Также в период с 08.08.12 по 02.12.12 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «АН «Полезная площадь». Данную должность в период с 03.12.12 по 26.03.14 занимал ФИО5, а в период с 27.03.14 по 13.02.18 – ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года на основании заявления ООО «ПластН» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АН «Полезная площадь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ООО «АН «Полезная площадь» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО «АН «Полезная площадь» был утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РУССТРОЙБАНК» указали, что контролировавшими должника лицами были заключены сделки, направленные на вывод активов Общества и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Принимая обжалуемые определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РОССТРОЙБАНК» были поданы в Арбитражный суд Московской области 26.01.21 и 16.03.22 соответственно (т. 1, л.д. 6, т. б/н, л.д. 7), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РОССТРОЙБАНК» ссылаются на заключение должником в 2012 и 2015 годах кредитных договоров, а также на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд до 2016 года.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование рассматриваемых требований заявители указали, что ООО «АН «Полезная площадь» с АО «РУССТРОЙБАНК» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 07.09.12 и № 

<

***> от 26.03.15, полученные по которым денежные средства должником были направлены на погашение мнимых обязательств перед ООО «Эталон-строй» по договору подряда № 278 от 11.09.12.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указанные конкурсным управляющим ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РУССТРОЙБАНК» в качестве оснований привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности сделки (как кредитные договоры, так и договор подряда с ООО «Эталон-строй» и платежи по нему) заявителями не оспаривались, в установленном законом порядке данные сделки недействительными признаны не были. Допустимых доказательств того, что именно совершение этих сделок повлекло за собой банкротство ООО «АН «Полезная площадь» не представлено.

Доказательств того, что контролировавшие должника лица путем заключения данных сделок имели своей целью увеличить обязательства ООО «АН «Полезная площадь» перед кредиторами и способствовали возникновению финансового кризиса на предприятии не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае несовершения названных сделок финансовое состояние ООО «АН «Полезная площадь» было бы восстановлено.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителями не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки, указанные заявителями в качестве сделок, причинивших вред правам кредиторов, не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в пределах предпринимательских рисков при осуществлении ООО «АН «Полезная площадь» обычной хозяйственной деятельности. Доводы заявителей о том, что договор подряда, заключенный должником с ООО «Эталон-строй» был совершен лишь для вида, чем причинил вред должнику и правам его кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) сделок контрагентами должника не влечет обязательности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности за совершение сделок от имени должника.

Конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РУССТРОЙБАНК» также указали на неисполнение соответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении указывал, что ООО «АН «Полезная площадь» имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.12.15, в связи с чем являвшийся генеральным директором ФИО9 до 31.01.16 должен был подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» указал, что признаки недостаточности имущества имелись у должника по состоянию на 27.12.13, а поскольку являвшийся генеральным директором Общества ФИО5 с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, ФИО7, как единственный участник Общества, должен был принять решение о соответствующем обращении в арбитражный суд.

АО «РУССТРОЙБАНК» в своем заявлении указывает, что ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 01.02.14, поскольку с июня 2013 года ООО «АН «Полезная площадь» обязательства по кредитным договорам исполняло исключительно за счет средств третьих лиц. Последующий генеральный директор ФИО9, приступивший к исполнению обязанностей 27.03.14, имел объективную возможность оценить финансовое состояние должника и должен был подать соответствующее заявление в срок до 28.04.14. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия и размера задолженности ни на 27.12.13, ни на 31.12.15 не представлено. Обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанных дат, и сам размер таких обязательств также не указано.

Из материалов дела следует, что ООО «АН «Полезная площадь» вело хозяйственную деятельность, как минимум, до декабря 2015 года. При этом АО «РУССТРОЙБАНК» 26.03.15 заключило с должником кредитный договор № 

<

***>, что свидетельствует о положительной оценке кредитной организацией финансового состояния Общества.

Производство по настоящему делу было возбуждено только определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года на основании заявления ООО «ПластН», поданного 23 января 2017 года.

Исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по настоящему делу и решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу № А40-89205/16 обязательства ООО «АН «Полезная площадь» перед ООО «ПластН» возникли 31.12.15.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу № А40-145200/16 требования о возврате кредита и начисленных процентов в связи с нарушением условий кредитных договоров № 

<

***> от 13.09.12 и № 

<

***> от 26.03.15 были направлены АО «РУССТРОЙБАНК» должнику 13.04.16 и 14.04.16.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у ООО «АН «Полезная площадь» не ранее 31.12.15, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не ранее, чем до 31.01.16.

Полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «АН «Полезная площадь», были прекращены 26.03.14, соответственно он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в суд.

Обстоятельств для привлечения ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по указанному основанию также не установлено. 

Заявителями не указаны обязательства ООО «АН «Полезная площадь», возникшие после 31.01.16 (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), не доказано наращивание должником кредиторской задолженности после наступления признаков объективного банкротства.

Доказательств того, что в заявленный период имелось значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения контролировавшими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО «АН «Полезная площадь» банкротом, документально не подтвержден.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции соответчиками было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности (т. 1, л.д. 12-13, т. 2, л.д. 122-123, т. 3, л.д. 104-106).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указывалось выше, обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий ООО «АН «Полезная площадь» и АО «РУССТРОЙБАНК» связывают возникновение оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - совершение сделок и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника имели место в 2012-2016 годах.

ФИО10 был утвержден конкурсным управляющим ООО «АН «Полезная площадь» решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года.

Требования АО «РУССТРОЙБАНК», возникшие из кредитных договоров № 

<

***> от 07.09.12 и № 

<

***> от 26.03.15, заключение которых указано в качестве основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов ООО «АН «Полезная площадь» определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года.

Таким образом, как объективный, так и субъективный сроки исковой давности по заявленным требованиям начали течь с даты признания ООО «АН «Полезная площадь» банкротом, то есть с 06.02.18.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь» подано в арбитражный суд 26.01.21 (т. 1, л.д. 6), то есть за пределами субъективного срока исковой давности, уточненное заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности – 24.11.21 (т. 3, л.д. 86-89), то есть за пределами как субъективного, так и объективного срока исковой давности,  а заявление АО «РУССТРОЙБАНК» - 16.03.22 (т. б/н, л.д. 7), то есть за пределами как субъективного, так и объективного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» о том, что его право на подачу заявления о банкротстве должника возникло не ранее 03.07.19 – с даты опубликования конкурсным управляющим отчета № 18/08/18 об оценке рыночной стоимости имущества должника, из которого кредитору стало очевидно о недостаточности имущества ООО «АН «Полезная площадь» для погашения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Сам по себе факт формирования конкурсной массы должника не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано до формирования конкурсной массы, определения наличия или отсутствия возможности погашения за счет нее требований кредиторов должника и, как следствие, определения размера субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АН «Полезная площадь» о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению по ранее изложенным обстоятельствам. Выводы суда конкурсным управляющим документально не опровергнуты. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года, от 15 сентября 2022 года по делу № А41-4151/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин