ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4023/2016

12 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-4023/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица: ООО «ППТК», ЗАО «Уфаойл», ООО «Единые коммунальные системы», ООО «ИНТЭК-М», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «Афтиаг - Ойл», ООО «Сиб Пром», ООО «Экспресс логистика»,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю – ФИО2,

от ЗАО «Уфаойл» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2016 №1-118.1/2016. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего обоснованность жалобы на действия заказчика, которые признаны не соответствующими требованиям законодательства о закупках.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что: заявитель не является организатором торгов, а выступает заказчиком, его действия не могут быть обжалованы в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; ограничение круга потенциальных участников закупочной процедуры обществом не допущено, поскольку обеспечивалась надежность работы оборудования; общество самостоятельно определяло условия закупки в соответствии с основными задачами проводимой закупки и целями своей деятельности; в документации установлены подробные критерии оценок поступающих заявок, которые распространяют свое действие на всех возможных участников закупки, включая субпоставщиков и коллективных участников.

Управление и ООО «ППТК» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

ООО «Единые коммунальные системы», ООО «ИНТЭК-М», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «Афтиаг - Ойл», ООО «Сиб Пром», ООО «Экспресс логистика», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступила жалоба от ЗАО «Уфаойл» на действия ПАО «ОГК-2» - заказчика открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) проводимого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» «ОЗП №4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (215NP01045)».

УФАС по СК, изучив представленные материалы, проведя расследование, в соответствии со стать­ей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции», установило, что ПАО «ОГК-2» в соответствии со ст. 2 Феде­рального закона от 18.07.2011 года №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было разработано положение о закупке товаров, работ, услуг, данное положение является руководствующим документом при осуществлении закупок для нужд ПАО «ОГК-2».

Согласно таблицы предложений участников на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС на участие в закупке поступили 7 заявок: - ООО «Единые коммунальные системы» ; - ООО «Интэк-М»; - ООО «РегионНефтеТрейд»; - ЗАО «Уфаойл»; - ООО «Афтиаг-Ойл»; - ООО «СибПром» - заявка отозвана; - ООО «Экспресс логистика».

Согласно протоколу №199 заседания комиссии по подведению итогов за­просов предложений на определение лучших условий поставки МТР для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» от 18.12.2015 года комиссия решила: - принять к сведению отказ участника ООО «Сиб Пром» (исх. 1712/2 от 17.12.2015) от поставки мазута топочного М-100 для нужд филиа­ла ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в соответствии с ценами, заявленными в ком­мерческом предложении и условиями технического задания в рамках проведения открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора №4895 на определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС; - отклонить заявку ЗАО «Уфаойл» по причине: в нарушение п.5.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №4 895, в составе заявки участника не представлены: до­говор поставки нефтепродуктов с производителем (НПЗ, контролирующим ак­ционером НПЗ), действующий в период планируемой поставки между участни­ком и производителем нефтепродуктов; письмо, выданное производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контроли­рующий акционер НПЗ) извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в объеме (с указанием объема поставки) и в период (с указанием периода поставки) в адрес грузо­получателя через данного участника (на основании экспертного заключения специалистов Управления топливообеспечения ООО «Газпром энергохолдинг»). Согласно информации (письмо ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» от 10.12.2015 №105), предоставленной организатором, не подтверждена актуальность представленного в составе заявки участника письма о готовности отгрузки предлагаемой к поставке продукции;- отклонить заявку ООО «Экспресс логистика» по причине: в нарушение п.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №4 895, предложенная аналогичная продукция не соответствует требованиям и не согласована с заказчиком (согласно коммерческому предложению участника к поставке предлагается продукция производства ООО «ВПК-Ойл», согласно техническому заданию - ООО «Итатский НПЗ»; АО «Ангарская нефтехимическая компания»; АО «Ачинский НПЗ ВПК», ООО «Томскнефтепереработка») (на основании экспертного заключения специалистов Управления топливообеспечения ООО «Газпром энергохолдинг»). В нарушение п.5.5 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №2 693, в составе заявки участника в фор­ме «Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров» (приложение № 3 к форме 6 документации о запросе предложений), отсутствует информация об объеме выполненных поставок (в тоннах) мазута за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке по­ставок мазута (на основании экспертного заключения специалистов организатора); - отклонить заявку ООО «РегионНефтеТрейд» по причине: в нарушение п.5.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложени­ем к документации о запросе предложений №4 895, в составе заявки участника не представлены: договор поставки нефтепродуктов с производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), действующий в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов; письмо, выданное произ­водителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) извещен о намерении участника участво­вать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, кон­тролирующий акционер НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в объеме (с указанием объема поставки) и в период (с указанием периода поставки) в адрес грузополучателя через данного участника. В нарушение п.5.5 техническо­го задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №2 693, в составе заявки участника в форме «Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров» (приложение № 3 к форме б документации о запросе предложений), отсутствует информация об объеме выполненных поста­вок (в тоннах) мазута за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке поставок мазута (на основании экспертного заключения специалистов Управления топливообеспечения ООО «Газпром энергохолдинг»); - отклонить заявку ООО «ИНТЭК-М» по причине: в нарушение п.5.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к доку­ментации о запросе предложений №4 895, в составе заявки участника не пред­ставлены: договор поставки нефтепродуктов с производителем (НПЗ, контроли­рующим акционером НПЗ), действующий в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов; письмо, выданное производите­лем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в объеме (с указанием объема поставки) и в период (с указанием периода поставки) в адрес грузополучателя через данного участника. В нарушение п.5.5 технического зада­ния, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе пред­ложений №2 693, в составе заявки участника в форме «Сведения об опыте выпол­нения аналогичных договоров» (приложение № 3 к форме 6 документации о за­просе предложений), отсутствует информация об объеме выполненных поставок (в тоннах) мазута за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке поставок мазута (на основании экспертного заключения специалистов Управления топливообеспечения ООО «Газпром энергохолдинг»); - отклонить заявку ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» по причине: в нару­шение п.2.22.1 документации открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора, в том числе проекта договора, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №4 895, це­на заявки участника превышает начальную (максимальную) цену открытого за­проса предложений №4 895. В нарушение п.5.4 технического задания, являюще­гося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №4 895, в составе заявки участника не представлены: договор поставки нефте­продуктов с производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), дейст­вующий в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов; письмо, выданное производителем (НПЗ, контролирующим ак­ционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) готов от­грузить соответствующую продукцию в объеме (с указанием объема поставки) и в период (с указанием периода поставки) в адрес грузополучателя через данного участника. В нарушение п.5.5 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений №2 693, в составе заявки участника в форме «Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров» (приложение № 3 к форме 6 документации о запросе предложений), отсутствует информация об объеме выполненных поставок (в тоннах) мазута за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конку­рентной закупке поставок мазута; - признать целесообразным заключение договора с ООО «Единые комму­нальные системы», на основании заяв­ки ООО «Единые коммунальные системы», представленной на открытый одноэтапный запрос предложений без проведения предварительного отбора № 4 895 на определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС на сумму 34 322 050,00 руб., (без учета НДС). Срок исполнения договора (в части поставки) в соответствии со сро­ками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложе­нием к документации о запросе предложений № 4 895, в том числе проекта дого­вора, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе пред­ложений № 4 895.

УФАС по СК установлено, что протокол заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» №199 раз­мещен на официальном сайте www.zakupki.gov.m 23.12.2015 года, в то же время в пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в период с 18.12.2015 - 31.12.2015г. Согласно требования пункта 2.26.2 документации, побе­дитель закупки должен в течении 5 рабочих дней с момента опубликования про­токола представить заказчику подписанный с его стороны договор.

Таким образом, участник с 23.12.2015 года по 29.12.2015 года обязан представить договор заказчику в период поставки мазута топочного М-100, установленный договором.

Следовательно, заказчиком умышленно сокращен срок периода поставки данной продукции, ввиду того, что после определения победителя закупки требуется как минимум 5 рабочих дней для подписания данного договора.

Кроме того, в пункте 2.26.2 документации об открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) указано, что участник, представивший заявку, признан­ную лучшей, в течении 5 рабочих дней с даты публикации информации о резуль­татах запроса предложений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru должен пред­ставить заказчику (ПАО «ОГК-2») подписанный им текст договора, на условиях, содержащихся в документации и заявке, признанной лучшей.

В то же время, в пункте 2.26.3 документации об открытом одноэтапном за­просе предложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) указано, что участник, представивший лучшую заявку на участие в запросе пред­ложений, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им в соответствии с п 2.24.1 документации о запросе предложений уведомления о результатах запроса предложений и договора от заказчика должен представить заказчику подписан­ный с его стороны договор на условиях, содержащихся в настоящей документа­ции о запросе предложений и его заявке на участие в запросе предложений (с уче­том результатов процедуры уторговывания, если она проводилась; а в случае, ес­ли проводились преддоговорные переговоры, то с учетом достигнутых догово­ренностей).

Согласно пункту 2.26.2 документации установлено, что по завершении закупочной процедуры участник обязан направить подписанный договор заказчику, в тоже время пункт 2.26.3 документации требует обрат­ное, а именно заказчик обязан направить подписанный с его стороны договор, следовательно, заказчиком не установлен единый механизм заключения договора по результатам проведенной закупки, таким образом, участник закупки не может знать по какому порядку будет заключен с ним договор, в случае, если он станет победителем закупочной процедуры, тем самым при наличии неоднозначных условий проведения закупки ограничивается круг потенциальных участников заку­почной процедуры.

Проведение закупки при отсутствии однозначных критериев допуска участников, также установление требования в закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов ООО «Итатский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский НПЗ ВНК», ООО «Томскнефтепереработка», также проведение закупки при отсутствии единого механизма подписания договора поставки привело к нарушению требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения жалобы 15.01.2016 управление вынесло решение, которым признало жалобу ЗАО «Уфаойл» на действия ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - организатора открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительною отбора (№31503048392) проводимого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» «ОЗП №4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» - обоснованной.

Признало ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электро­энергии» (ПАО «ОГК-2») - организатора открытого одноэтапного запроса пред­ложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) проводимого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» «ОЗП №4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» нарушившим требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Нарушение выразилось в проведении закупки при отсутствии однозначных критериев допуска участников, также установление требования в закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов ООО «Итатский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский НПЗ ВНК», ООО «Томскнефтепереработка», а также проведение закупки при отсутствии единого механизма подписания договора поставки.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных правил, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как видно из материалов дела и установил суд, в соответствии с п.1 Технического задания документации, поставке подлежит продукция одного из следующих производителей: - ООО «Итатский НПЗ»; -АО «Ангарская нефтехимическая компания»; -АО «Ачинский НПЗ ВНК»;-ООО «Томскнефтепереработка».

При этом Техническим заданием установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 10585-2013.

Федеральным законом от 18.07.2011 года №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрена возможность установления требований к закупаемому товару, которые могут привести к ограничению круга лиц, способных принять участие в закупках.

Заказчиком не представлено каких-либо сведений и документов, подтверждающих объективную необходимость установления названного требования в закупочной документации, поскольку аналогичная продукция - мазут топочный марки М-100, производимая иными производителями на территории Российской Федерации, также соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 и не имеет отличий по техническим, потребительским и эксплуатационным свойствам и характеристикам.

На территории Российской Федерации существуют еще 33 завода, которые являются производителями мазута топочного Ml00. Продукция данных производителей соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013. Данные производители могли бы быть потенциальными участниками открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) проводимого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» «ОЗП №4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (215NP01045)».

Заказчик, установив требование о том, что продукция должна быть исключительно из четырех заводов, указанных в документации о закупке создал непреодолимое препятствие для участия в закупке другим заводам, которые также являются производителями мазута топочного Ml00, тем самым ограничил круг потенциальных участников закупки.

Таким образом, заказчик, установив требование в закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов перечисленных выше производителей ограничил круг потенциальных участников закупочной процедуры тем самым, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, в разделе 4 договора поставки мазута №22-11/15/699 от 11 января 2016 года, заключенного между ПАО «ОГК-2» и победителем закупки ООО «Единые коммунальные системы», указаны сроки и порядок поставки продукции.

В пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в период с 18.12.2015 - 31.12.2015г., однако договор заключен 11 января 2016 года, следовательно, договор заключен за пределами установленного срока поставки продукции.

В документации о проведении закупки указаны дата и место рассмотрения заявок участников запроса предложений и подведение итогов запроса предложений 18 декабря 2015 года.

Между тем, в пункте 2.26.2 документации об открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора (№31503048392) указано, что участник, представивший заявку, признанную лучшей, в течении 5 рабочих дней с даты публикации информации о результатах запроса предложений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru должен представить заказчику (ПАО «ОГК-2») подписанный им текст договора, на условиях, содержащихся в документации и заявке, признанной лучшей.

Протокол заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» №199 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.12.2015 года, в то же время в пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в период с 18.12.2015 - 31.12.2015г. Согласно требования пункта 2.26.2 документации, победитель закупки должен в течении 5 рабочих дней с момента опубликования протокола представить заказчику подписанный с его стороны договор.

Таким образом, участник с 23.12.2015 года по 29.12.2015 года обязан представить договор заказчику в период поставки мазута топочного М-100, установленный договором.

Следовательно, заказчиком умышленно сокращен срок периода поставки данной продукции, ввиду того, что после определения победителя закупки требуется как минимум 5 рабочих дней для подписания данного договора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным решения УФАС апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-4023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников