ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34571/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-3060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу № А53-34571/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 

о признании договора незаключенным и взыскании аванса, 

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ответчик) о признании договора подряда незаключенным и взыскании 80000 руб. аванса, оплаченного по договору.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. аванса.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик надлежащим образом, в установленный срок исполнил обязательства по договору. Заказчик перечислил исполнителю 80000 руб., что составляет 50% от суммы аванса, предусмотренной п. 2.2 договора. При этом, согласно п. 2.5 договора, дата начала работ – не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления аванса на счет исполнителя и передачи исполнителю утвержденного заказчиком технического задания. Ненадлежащее исполнение заказчиком указанной обязанности, в свою очередь, повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Выводы заказчика и суда о некачественном выполнении работ документально не подтверждены. Замечания заказчика не мотивированы и направлены на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. Экспертное заключение ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ исполнителем, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Росэнергострой» (заказчик) и ООО «Реконструкция»  (исполнитель) заключен договор от 15.07.2017 № 0715/17, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по динамическому зондированию грунтов и разработке технического решения по усилению оснований фундаментов здания 1 А ЖК «Каравелла Португалии», по усилению оснований фундаментов башенного крана, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора, объем работ: динамическое зондирование 12 (двенадцать) скважин, составление технического отчета, разработка проектного решения по усилению грунтов-оснований.

В силу п. 1.3. договора, результат работ оформляется в виде технического отчета.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 160000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 160000 руб. до начала работ.

В силу п. 2.5. договора, дата начала работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя и передачи утвержденного заказчиком технического задания на проектно-изыскательские работы исполнителю.

Срок выполнения работ – 10 дней с даты начала выполнения работ (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику технический отчет по динамическому зондированию, проектные решения по усилению грунтов-оснований и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю аванс в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 790 от 15.07.2017 (л.д. 12 т. 1).

По накладной без номера и даты исполнитель передал заказчику техническое решение по укреплению грунтов основания. Объект: фундаментная плата башенного крана секции 2А строящегося объекта (т. 1, л.д. 53).

Сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 44 и по накладной от 17.08.2017 исполнитель передал заказчику отчет о результатах инженерно-геологических изысканий методом динамического зондирования по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», проект по укреплению грунтов основания объекта (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 16.08.2017 № 43 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 16 от 15.08.2017, счета на оплату (т. 1, л.д. 55).

Рассмотрев материалы, полученные от исполнителя, заказчик в письме от 18.08.2017 № 126 оформил замечания к представленной документации, потребовав их устранения.

В ответном письме от 12.09.2017 № 49 исполнитель выразил несогласие с замечаниями заказчика.

В претензии от 19.09.2017 № 160 заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки документации и уплатить пеню.

В ответном письме от 09.10.2017 №54 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика, поскольку работы выполнены в полном объеме и качественно. Исполнитель указал, что в силу условий договора обязательство по изготовлению проекта по укреплению грунтов на его стороне не возникло. 

13.10.2017 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора на выполнение работ по динамическому зондированию грунтов от 15.07.2017 № 0715/17, исполнитель осуществляет динамическое зондирование 12 скважин, составляет технический отчет, разработку проектного решения по усилению грунтов оснований с целью определения величины условного динамического сопротивления грунта, разработки технического отчета по результатам динамического зондирования с выявлением причин образования деформаций на земельном участке, а также разработка проектного решения по усилению грунтов оснований. Заказчик обязуется оплатить цену работ и принять выполненные работы. Результата работ оформляется в виде технического отчета. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику технический отчет по динамическому зондированию, проектное решение по усилению грунтов основания и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ. 

В силу пункта 4.2 договора, заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения акта выполненных работ подписать и вернуть акт выполненных работ исполнителю. Если в указанный срок исполнитель не получает подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то работа считается выполненной с соблюдением всех условий договора. 

Из материалов дела видно, что 16.08.2017 исполнитель направил заказчику проект № 33.2-07-17 УГ по укреплению грунтов основания, отчет № 33.1-07-17 ОГ о результатах инженерно-геологических изысканий методом динамического зондирования, акт выполненных работ № 16 от 15.08.2017, счета на оплату.

Рассмотрев материалы, полученные от исполнителя, заказчик в письме от 18.08.2017 № 126 оформил замечания к представленной документации, потребовав их устранения.

В ответном письме от 12.09.2017 № 49 исполнитель выразил несогласие с замечаниями заказчика, отказался от их исправления. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, в связи с наличием разногласий по поводу качества выполненных работ между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку ответчик, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита», не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовала иная возможность проверить качество выполненных ответчиком работ. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления № 23, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование доводов о выполнении работ ненадлежащего качества заказчик представил экспертное заключение ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектно-изыскательской строительной документации. 

Эксперт пришел к выводу о том, что проект и отчет, представленные исполнителем, не могут быть применены к строительству дома литер 1 (1А), поскольку выполнены с нарушением нормативов ГОСТ и СП, их реализация приведет к аварийной ситуации на объекте. 

По мнению ответчика, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик в апелляционной жалобе возражает против выводов эксперта, считая, что работы были выполнены надлежащим образом, непредставление заказчиком технического задания влечет неблагоприятные последствия для самого заказчика.  

Согласно пункту 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение эксперта ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита», являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо противоречий в сведениях, отраженных в доказательствах по настоящему делу, вызывающих сомнения в пользу ответчика, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, выводы суда об обоснованности замечаний заказчика по поводу качества выполненных работ, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В обоснование отсутствия вины в нарушении обязательств по договору ответчик ссылается на нарушение заказчиком п.п. 2.2, 2.5 договора, поскольку аванс не был перечислен исполнителю в полном объеме, заказчик не представил исполнителю техническое задание. 

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, согласно п. 2.5 договора, исполнитель не обязан был приступать к выполнению проектно-изыскательских работ до перечисления ему суммы аванса в размере 160000 руб. и передачи утвержденного заказчиком технического задания. 

Ответчик самостоятельно несет производственный риск, связанный с отступлением от существенных условий договора. 

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, досрочное выполнение исполнителем проектно-изыскательстких работ в нарушение существенных условий договора (в отсутствие технического задания) повлекло негативные последствия в виде выполнения работ с недостатками, которые исключают возможность использования проекта для указанной в договоре строительного подряда цели.

Частями 3, 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.   

Поскольку ответчик не устранил в разумный срок недостатки, предъявленные заказчиком, с учетом доказанности выполнения ответчиком работ с нарушением строительных нормативов, истец, руководствуясь ч. 3 ст. 723 ГК РФ, на законном основании отказался от исполнения договора, не принимая результат работ и не оплачивая его. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении истцу суммы уплаченного ответчику аванса в размере 80000 руб. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу №А53-34571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник