ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71175/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.10.2024 по делу № А32-71175/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мика Авто" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мика Авто" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 30.10.1997 N 4900000450 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 390 281,32 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 167-170).

Заявленные требования мотивированы наличием переплаты арендной платы по договору за пользование земельным участком от 30.10.1997 N 4900000450 поскольку арендная плата должна рассчитываться не в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы, а в соответствии с п. 3 пп. "Г" правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, и, находящиеся в собственности Российской Федерации". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Мика Авто" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 390 281,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 951 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи и Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указывают на незаконность решения, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы. Департаментом письмом от 22.02.2023 №2165/02.01-44 в адрес ООО "Мика Авто" направлено дополнительное соглашение от 13.03.2023 по которому размер годовой арендной платы, установленный п. 3.1 договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 20.12.2022 №03-12-77/22 и составляет 5 256 951 руб. в год. До настоящего времени дополнительное соглашение об изменении арендной платы за пользование земельным участком со стороны арендатора не подписано. По мнению апеллянтов, необоснованны доводы общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 2 891 136,59 руб., образовавшегося в результате излишне уплаченной арендной платы по договору от 30.10.1997 №49000000450. Из жалобы следует, что режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны. С моментом принятия Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством. С учетом изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 №469, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 не ограничен в обороте, порядок расчета регулируемой арендной платы с 01.01.2023 по 31.12.2023 должен определяться в соответствии с общим Порядком, утвержденным постановлением от 18.07.2016 №1699, в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно отзыву, размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 в спорный период подлежит расчету от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Сочи N 127/1 от 08.02.1994 ТОО "Кузбасс" был отведен земельный участок для производства работ по противооползневым мероприятиям производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе города Сочи, пунктом 3.2 которого предусмотрена выдача разрешения на производство строительных работ.

30.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Фирма "Кузбасс" (арендатор) заключен договор аренды N 450 земельного участка площадью 17300 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора с 01.10.1997 по 01.10.2046. 

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2003 в договор были внесены изменения о том, что арендодателем по вышеуказанному договору аренды является администрация, а арендатором ООО "Фирма "Кузбасс" (т.1, л.д. 201). 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2003 к договору аренды было определено считать договором от 30.10.1997 N 4900000450. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2006, все права и обязанности по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 были переданы ООО «Мика Авто» (т.1, л.д. 79-81). 

Письмом от 03.04.2006 N К-01/1901 Комитет по управлению имуществом принял уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Постановлением Главы г. Сочи от 10.01.2008 г. N 3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе города Сочи" был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 17300 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе г. Сочи с "производственная база" на "торговый комплекс". 

Как установлено судом, в рамках дела N А32-13741/2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи и ООО "Мика Авто" о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:0006, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008, по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2009, в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела установлено, что арендуемый обществом земельный участок площадью 17 300 кв. м (кадастровый номер 23:49:02 05 018:0006) является федеральной собственностью. Договор аренды спорного земельного участка заключен в 1997 году правопредшественником общества (ТОО "Фирма "Кузбасc"") с Комитетом по управлению имуществом города Сочи. Комитет по управлению имуществом города Сочи, являясь в спорный период территориальным органом Госимущества России, вправе был заключить договор аренды земельного участка площадью 17 300 кв. м, обязательства арендатора по которому впоследствии (в 2006 году) переведены на общество. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2848/2008-15/50 (по иску администрации к обществу о сносе самовольно возведенных строений), в котором участвовали те же лица, установлено, что объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном обществу надлежащим представителем собственника. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 11.04.2023 N КУВИ-001/2023-85366942 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Сочи, что подтверждается регистрационной записью N 23-23-50/045/2009-178 от 11.06.2009 (т.1, л.д. 60-68). 

Администрацией г. Сочи и ООО "Мика Авто" в дополнительном  соглашении от 10.05.2017 к договору аренды (п. 1 и п. 2) согласовано, что размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 20.04.2017 N З-П/6-3 и составляет 2 006 238 руб. в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 20.04.2017 (т. 1, л.д. 85). 

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 площадью 17 300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28 распложено здание торгового центра "ОЛИМП", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157, 23:49:0205018:1151 принадлежат обществу "Мика Авто" на праве собственности, а с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат данному обществу на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.09.2017 к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 общая площадь земельного участка 17 300 кв.м, а доля земельного участка ООО "Мика Авто" с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи 16 262 кв.м. (т.1, л.д. 86). 

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обществом внесены арендные платежи в общей сумме 5 490 716,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 N 99 на сумму 1 530 000 руб., от 19.05.2023 N 282 на сумму 1 310 637,09 руб., от 01.08.2023 N 476 на сумму 1 325 039,70 руб., от 10.10.2023 N 653 на сумму 1 325 039,70 руб. (т.1, л.д. 135-138). 

Полагая, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 начислялась неверно, истец направил в администрацию претензию исх. №99 от 24.11.2023 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды (т.1, л.д. 90-94). 

Уклонение ответчика от исполнения требований о возврате излишне перечисленной  арендной платы в рамках договора от 30.10.1997 N 4900000450 послужило основанием для обращения ООО "Мика Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5%) земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22- АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7) разъяснил следующее:

- утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации;

- утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Основные принципы определения размера арендной платы, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Принимая во внимание названные разъяснения, Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 года).

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Постановление от 05.05.2017 N 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 N 582 разъяснено, что в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 11.04.2023 года (т. 1, л.д. 60-68) право собственности на спорный земельный участок к администрации перешло с 11.06.2009, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) Основные принципы определения арендной платы подлежат применению, в том числе при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Верховный суд Российской Федерации (Определения от 16.12.2016 N 308- КГ16-17577, от 07.02.2018 N 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно, все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи, входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:6 расположено здание торгового центра "Олимп", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м в котором с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат ООО "Мика Авто" на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ООО "Мика Авто" на праве общей долевой собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом в зависимости от ее значения включено в компетенцию Правительства Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются (помимо первой и третьей) вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Частью 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу данного Закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как указывалось ранее, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). Таким образом, возникший у курортного региона город Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Указание в ЕГРН об отнесении участка к землям населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность.

Правовая позиция о сохранении запрета приватизации земель курортов федерального и регионального значения, созданных до введения в действие Закона N 406-ФЗ, в настоящее время сохраняется в практике арбитражных судов Северо-Кавказского округа (дела N А32-33896/2021, N А32-55768/2020, N А32-37068/2021).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Суд правильно исходил из того, что в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок надлежит ориентироваться на размер земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственником расположенных на участке зданий, сооружений (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:6 расположено здание торгового центра "Олимп", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м в котором с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат ООО "Мика Авто" на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ООО "Мика Авто" на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Ставка налога на землю, как это следует из п. 1 ст. 394 НК РФ и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2016 года N 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 года N 03-05-05-02/26859, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.07.2016 по делу N А32-20752/2015 разъяснил, что исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю зависит "от категории земельного участка и вида разрешенного использования".

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 имеет категории земель: "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования: "торговый центр".

В соответствии с положениями главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" налоговые ставки устанавливаются в размере 0,85 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 в силу одного из основных принципов (принцип N 7) определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года не должен превышать размер земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ставки указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу N А32-26403/2023 по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, что и в настоящем деле, земельным участком.

При этом, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Закон N 406-ФЗ исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. При этом в силу пункта 3 статьи 10 данного закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд первой  инстанции  правомерно исходил из преюдициально установленных (статья 69 АПК РФ) судебными актами по делу N А32-26403/2023 обстоятельств, в том числе об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 к землям, ограниченным в обороте, необходимости определения платы за пользование этим участком в размере, не превышающем земельного налога за аналогичные земельные участки в том же муниципальном образовании, применимой ставки земельного налога в размере 0,85% от кадастровой стоимости, обоснование которой к данному земельному участку было приведено в судебных актах по делу N А32-26403/2023, оставленных без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В отношении возможности применения кадастровой стоимости в качестве базы для расчета размера арендного платежа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Краснодарского краевого суда от 05.04.2024  по административному делу №3а-235/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 по делу №66а-1217/2024, административное исковое заявление общества "Мика Авто" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 площадью 17 300 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "торговый комплекс" в размере рыночной стоимости 262 883 000руб. на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022.  Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 надлежит считать 19.12.2023.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.09.2017 к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 общая площадь земельного участка 17 300 кв. м, а доля земельного участка ООО "Мика Авто" с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи 16 262 кв. м.

Истцом в материалы дела с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет (т. 1, л.д, 167-170), согласно которого следует, что размер годовой арендной платы за 2023 год в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6, на котором расположен торговый комплекс, должен состоять следующим образом:

Кадастровая стоимость земельного участка 262 883 000 руб.; Налоговая ставка 0,85%, таким образом, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 2 100 435,17 руб. (262 883 000 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически, обществом за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 5 490 716,49 руб.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года составляет 3 390 281,32 руб. (5 490 716,49 - 2 100 435,17).

С учетом изложенного, администрация города Сочи обязана возвратить ООО "Мика Авто" излишне уплаченную по договору аренды N 4900000450 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 3 390 281,32 руб.

Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по таким искам выступает публично-правовое образование в лице соответствующих органов (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств общества, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи.

При принятии настоящего решения, в том числе в части определения надлежащего ответчика по иску о взыскании переплаты арендных платежей, суд учитывал правовой подход, сформулированный в деле N А32-54181/2020 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и в оставившем его без изменения постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, в решении арбитражного суда от 26.10.2022 по делу N А32-55349/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023, а также в решении арбитражного суда от 21.11.2023 по делу N А32-26403/2023, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по иску между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

При этом администрация за период рассмотрения настоящего дела по существу не опровергла представленный истцом расчет исковых требований, как в части примененных в расчете ставок земельного налога, так и в части непосредственно математического расчета сумм переплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.2024 по делу № А32-71175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев