АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13803/2019

10 января 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 004 руб. 95 коп., в том числе 4 933 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №М78390 за август-сентябрь 2019 года, 71 руб. 81 коп. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением пени на задолженность в размере 4 933 руб. 14 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

В предварительном судебном заседании принимает участие представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности от 01.10.2019, диплом магистра (паспорт).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» (далее – учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 5 007 руб. 83 коп., в том числе 4 933 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №М78390 за август-сентябрь 2019 года, 74 руб.            69 коп. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением пени на задолженность в размере 4 933 руб. 14 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».  

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копий определения (получено 06.12.2019), а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие. 

30.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени (в связи с изменением Ключевой ставки Банка России).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 5 004 руб. 95 коп., в том числе 4 933 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №М78390 за август-сентябрь                 2019 года, 71 руб. 81 коп. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением пени на задолженность в размере 4 933 руб. 14 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

1 апреля 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключён договор энергоснабжения №М78390, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик  – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период, равный одному месяцу, и обязательство потребителя по окончательной оплате электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии. 

Исполняя договор, истец в августе и сентябре 2019 года поставил на объекты учреждения электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру №8/2/1/37705 от                     31 августа 2019 года на сумму 6 393 руб., счёт №8/2/1/37705 от 31 августа 2019 года на сумму 2 676 руб. 97 коп. (с учётом частичной оплаты), счёт-фактуру №8/2/1/40782 от 30 сентября 2019 года на сумму 4 541 руб. 32 коп., счёт №8/2/1/40782 от 30 сентября 2019 года на сумму              2 256 руб. 17 коп. (с учётом частичной оплаты).

Истец 21.10.2019 направил учреждению претензию от 18.10.2019 об уплате задолженности за август и сентябрь 2019 года в сумме 4 933 руб. 14 коп.

Поскольку учреждением не исполнено обязательство по оплате поставленной в августе и сентябре 2019 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили возражений относительно исковых требований, отзывы на исковое заявление не представили.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления учреждением электроэнергии по показаниям приборов учёта с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке, поставляемую потребителям ПАО «МРСК Сибири» в августе и сентябре  2019 года. 

В подтверждение количества переданной учреждению электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчётных приборов учёта на                             1 сентября и 1 октября 2019 года, а также подписанные сторонами акты приёма-передачи электрической энергии №8/2/1/37705 от 31 августа 2019 года и №8/2/1/40782 от 30 сентября 2019 года.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, учреждением в материалы дела не представлено. Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии им не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, требование о взыскании с учреждения задолженности в сумме 4 933 руб.        14 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом с учётом уточнения также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки (пени) в сумме 71 руб. 81 коп. за период с 18.09.2019 по 31.10.2019. 

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с учреждения неустойки (пени) является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, арифметически верен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени в сумме 71 руб. 81 коп., начисленной за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения, начиная с 01.11.2019, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу 330 статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что учреждение на дату рассмотрения дела не исполнило обязательство по оплате задолженности в сумме 4 933 руб. 14 коп., неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 1 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности. 

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  БК РФ). 

Из положений устава муниципального казённого учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» (утверждён постановлением Администрации Аскизского поссовета от 14.12.2016 №382-п) (далее – Устав) следует, что учреждение является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.1, 4.10, 4.11). 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктов 1.2, 2.4 Устава,  учредителем муниципального казённого учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» является Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, осуществляющая полномочия собственника учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд в указанной сумме по платёжному поручению от 19.11.2019 №20369. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.   

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5 004 (пять тысяч            четыре) руб. 95 коп., в том числе 4 933 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения  от 01.04.2018 №М78390 за август-сентябрь 2019 года, 71 руб. 81 коп. пени, начисленной                 за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 19.11.2019 №20369.

Производить начисление пени на сумму долга за август и сентябрь 2019 года в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 14 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа Администрации Аскизского поссовета» взыскание произвести в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова