АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19092/2020

29 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», 

заинтересованные лица:

 – Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

– судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, 

– конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» ФИО3, 

– Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, 

от заинтересованных лиц - не явились.

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 26.10.2020г. о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 45987/20/82025-ИП от 23.06.2020г.).

            Требования мотивированы тем, что заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

            Представитель заявителя в судебное заседание 22.06.2020 не явился, уведомлен надлежащим образом. Во время рассмотрения спора настаивал на удовлетворении заявленных требований.

           Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 22.06.2021 не явились, уведомлены надлежащим образом.  Во время рассмотрения спора против удовлетворения заявления возражали, предоставили письменный отзыв, в частности, отметили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 29860048807635).

           Судом установлено следующее.

          25.05.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-28766/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026780671 об обязании заявителя предоставить конкурсному управляющему ООО «БиоРесурс» ФИО3 сведения.

          Вышеуказанный Исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Ялта УФССП Республики Крым с заявлением о принятии исполнительного листа.

           23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства№ 45987/20/82025-ИП в отношении заявителя, и последнему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

          26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

             Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 26.10.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

        Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее

- Федеральный закон № 229-ФЗ).

          В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

        Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

          В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

      Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

          Как было указано судом выше, и как следует из материалов дела, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства№ 45987/20/82025-ИП в отношении заявителя, и последнему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

        Во время рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила письменные возражения, и, в частности, отметила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 29860048807635).

         Представитель заявителя во время рассмотрения спора утверждала, что союз не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

        Вместе с тем, во время рассмотрения спора судом 03.03.2021 в адрес ФГУП «Почта Крыма» ОСП «Симферополь» направлен запрос о предоставлении информации, согласно которого, суд запросил подробную детальную письменную информацию относительно порядка и фактических обстоятельств вручения Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» почтового отправления с идентификатором 29860048807635, в том числе, с указанием даты вручения указанного отправления Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и наличия доказательств подтверждающих такое вручение.

        В ответе на вышеуказанный запрос суда ФГУП «Почта Крыма» направило ответ от 22.03.2021 № 09.03.1-13-1723-129, согласно которого, по информации ОС Ялтинский почтамт ДГУП «Почта Крыма» и данным официального сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление № 29860048807635 в приеме и вручении не значится.

       Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 отсутствовала информация относительно получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Более того, во время рассмотрения спора заинтересованными лицами не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств направления (вручения) заявителю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020.

              Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

          На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020г. по исполнительному производству № 45987/20/82025-ИП от 23.06.2020г.

             Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова