ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 года

15АП-19547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в период с 03.09.2016 по 17.11.2017 на общую сумму 940 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 940 000 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 940 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие каких-либо оснований в период неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве не доказаны.

В письменных пояснениях ФИО2 пояснила, что денежные средства получены ею на основании агентского договора за ООО «Паногия». При этом, между должником и ООО «Паногия» был заключен договор аренды, согласно которому общество предоставило в аренду должнику погрузчик. В связи с этим, ФИО2 просила определение суда отменить и отказать в признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 11.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

При анализе выписки по счету должника финансовым управляющим установлено, что в период с 03.09.2016 по 17.11.2017 должником было выполнено 13 перечислений денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 940 000 руб.

При этом, финансовому управляющему первичная, бухгалтерская и иная финансовая документация по взаимоотношениям с ФИО2 не передана.

Полагая, что перечисления осуществлены в отсутствие каких-либо оснований в период неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2016 по 17.11.2017, а дело о банкротстве возбуждено 02.09.2019, соответственно, перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является единственным участником ООО «Строй-Кран» с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества «Строй-Кран».

В отношении ООО «Строй-Кран» возбуждено дело о банкротстве за номером № А32-12771/2017, в рамках рассмотрения которого определением от 15.04.2019 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кран» в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства.

Также судом в указанном определении от 15.04.2019 установлено, что ФИО6 как участник и бывший руководитель ООО «Строй-Кран» должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО «Строй-Кран», у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Строй-Кран», представленного в рамках дела № А32-12771/2017, следует, что ФИО6 систематически с мая 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО «Строй-Кран». Также в период, предшествующий банкротству подконтрольной ему организации, ФИО6, являясь руководителем, произвел отчуждение имущества в пользу своего отца ФИО6

Одновременно ФИО6, как руководителем и участником, наращивались долговые обязательства ООО «Строй-Кран», о чем свидетельствуют следующие судебные акты о взыскании:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-19565/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность в размере 2 750 000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года № 85-044/16. Решение и вступило в силу.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу № А32-22194/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Автомехстрой» взыскана задолженность в размере 72800 рублей основного долга, 1 549, 52 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 № 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 237 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 № СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, должником в период с мая 2015 осуществлялись противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО «Строй-Кран» и повлекшие возникновение у него субсидиарной обязанности по погашению требований таких кредиторов.

При этом, ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из изложенных обстоятельств, у ФИО6 как контролирующего ООО «Строй-Кран» лица обязательства возникли с начала 2016 года, т.е. на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имущественное положение должника ФИО6 не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности.

Согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, ФИО6 за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО6, не проводились.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 № 21-19/75938 за ФИО6 движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России № 4 финансовому управляющему, доходы ФИО7 за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144 000 рублей (налоговый агент ООО «Строй-Кран») и 107 999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 251 999,24 рублей;

за 2017 год: 160 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола Перекресток», ИНН 

<

***>), 68 000 рублей (налоговый агент ООО «Инфогид», 

<

***>); 58 500 рублей (налоговый агент ООО «СК «Строй-Скан», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 286 500 рублей;

за 2018 год: 78 000 рублей (налоговый агент ООО «Констракшен», ИНН 

<

***>); 30 000 рублей (налоговый агент ООО «Строй-Снаб», ИНН 

<

***>), 48 500 рублей (налоговый агент ООО "СК «Строй-Кран»), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток», ИНН 

<

***>), 36 000 рублей (налоговый агент ООО «КаргоТранс», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 225 500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за ФИО6 числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1 -го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доход должника в отсутствие иного имущества не покрывал величину обязательств, взысканных определением от 15.04.2019 по делу № А32-41269/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у должника ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей. Данный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными ранее в рамках данного дела о банкротстве при признании недействительными перечислений в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 и от 18.07.2023 по делу № А32-41269/2019).

При этом, при признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 судами было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков. В связи с этим, судами применена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства ею получены на основании агентского договора, заключенного с ООО «Паногия». В свою очередь, ООО «Паногия», руководителем и учредителем которого является ФИО11 (муж ФИО2), выполняло строительные работы для должника ФИО6 и предоставляло ему в аренду погрузчик.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 приобщила к письменным пояснениям следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ ООО «Паногия»; копию свидетельства о регистрации погрузчика; копию агентского договора от 01.09.2016 г.; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г.; объяснения ФИО12; объяснения ФИО13; копии сменных рапортов за август 2017 г.; приказ № 3 от 16.01.2017 г. Данные дополнительные документы по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела и  представить свою позицию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2016 между ООО «Паногия» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется принимать плату за аренду строительной техники с экипажем для ее последующей передачи принципал (п. 2.1.1 договора, - т. 2, л.д. 114).

ООО «Паногия», руководителем и учредителем которого является ФИО11, в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет разборку и снос зданий (ОКВЭД 43.11), расчистку территории строительной площадки (ОКВЭ 43.12.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 143-148).

Обществу на праве собственности принадлежит погрузчик Lonkingcdm 833 (гос. рег. знак 3С23ХМ№ 6827), сто подтверждается свидетельством о регистрации машины СК №493984 (т. 2, л.д. 113).

Данный погрузчик был передан ООО «Паногия» в аренду ФИО6, и использовался должником на строительном участке в районе села Прасковеевка в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается сменным рапортом (т. 2, л.д. 121).

Произведенная должником оплата за аренду в пользу ФИО2, в последующем в соответствии с положениями агентского договора вносилась ФИО2 в кассу ООО «Паногия», что подтверждается карточкой счета 50 за июль 2017-ноябрь 2017.

В связи с предъявлением финансовым управляющим требований об оспаривании сделок по перечислению, ФИО2 обратилась отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Краснодару, указав на возможные противоправные действия со стороны директора ООО «Строй-Кран» - ФИО6

Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Краснодару ФИО14 в постановлении от 15.07.2022 (т. 2, л.д. 115) установил, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 ФИО6 эксплуатировался погрузчик, принадлежащий ООО «Паногия», для работ на строительстве дороги в районе села Прасковеевка. 

Объем работ погрузчика оформлялся сменными рапортами в двух экземплярах, один из которых оставался у ответственных работников ФИО6, второй у водителя погрузчика. За давностью лет сохранилась только часть сменных рапортов. Оплату за работу техники ФИО6 переводил на карту, после чего осуществляли расчет с водителями: (ФИО12 и ФИО13). Письменный договор аренды строительной техники не заключался.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу оперуполномоченным опрошены водители ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт выполнения работ. Из объяснений ФИО12 и ФИО13 (т. 2, л.д. 117-120) следует, что работы ими осуществлялись на погрузчике, предоставленном ФИО11 (супруг ФИО2), на производственных работах ООО «Строй-Кран», работы принимались бригадиром, ФИО6 им не знаком. 

Из представленных материалов проверки следует, что между ООО «Паногия» в лице директора ФИО11 и ООО «Строй-Кран» в лице директора ФИО6 имели место правоотношения по аренде транспортного средства, оплата по договору аренды производилась ФИО6 на счет ФИО2, действующей на основании агентского договора, которая в последующем вносила денежные средства в кассу ООО «Паногия».

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ООО «Паногия» (т. 2, л.д. 140), поскольку установление круга обязанных лиц является правом заявителя (статьи 44, 47 АПК РФ), а финансовым управляющим заявленные требования после предоставления ФИО2 первичных документов не уточнены.

Принимая во внимание, что наличие договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика подтверждается не только оформленными между сторонами документами, но и объяснениями водителей, данными сотруднику полиции, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком подтверждено отсутствие признаков причинения вреда. 

Суд учитывает, что ФИО2 выполнены обязанности по раскрытию и доказыванию суду оснований получения ею денежных средств от должника. Финансовый управляющий каких либо возражений по представленным документам суду не представил. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд также учитывает, что квалифицирующим признаком сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельностьи» является наличие у стороны по сделке сведений о неплатежеспособности должника. Доказательств заинтересованности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, а также принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании перечислений со счета должника в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова