АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34901/2022

г. Уфа

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 163 458 руб., пени в размере 391911,88 руб., судебные расходы в размере 1270,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения)

При участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт – директор.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 163 958 руб., пени в размере 176 558 руб., судебные расходы в размере 1270,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.11.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

25.11.2022 от  общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету ответчика в сумме 330 162 руб. 69 коп., заявление подписано ФИО3

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 17.02.2023 поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено

От истца 14.04.2023 поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От ответчика 18.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, приобщено.

От истца в судебном заседании поступил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, приобщено.

От истца 09.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика от 18.04.2023, приобщено.

От ответчика 23.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщено.

Отсутствует доказательства надлежащего извещения ответчика по состоянию на  05.10.2023.

От истца 28.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, приобщено.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.    

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 86-АУ от 01.02.2022 г. и № 93 от 01.01.2022 г., в соответствии с которым «Заказчик» поручает «Исполнителю», а «Исполнитель» принимает на себя обязанности осуществлять профессиональные действия, предусмотренные целевым пакетом услуг «Комплексный бухгалтерский учет».

В соответствии с условиями договоров, п. 1.1 Приложения № 3 к Договору № 86-АУ от 01.02.2022 г. и п. 1.1 Приложения № 3 к Договору № 93-АУ от 01.01.2022 г., оплата за предоставленные услуги по настоящим договорам производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц. Согласно п. 1.2 Приложения № 3 к Договору № 86-АУ цена услуг Исполнителя составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (НДС не облагается) в месяц. Согласно п. 1.2 Приложения № 3 к Договору № 93-АУ цена услуг Исполнителя составляет 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. (НДС не облагается) в месяц. Согласно п. 1.7 этих же Приложений № 3 оплата Заказчиком Услуг производится на основании счета, ежемесячно на расчетный счет или в кассу Исполнителя. В п. 1.8. Приложений № 3 говорится о том, что факт выполнения оказанных услуг ежемесячно подтверждается Актом выполненных услуг, подписанным обеими Сторонами, а в п. 1.9 этих же Приложений сказано, что в случае отказа Заказчика от подписания Акта, Акт считается подписанным, если Заказчик не выставил Протокол замечаний по акту в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента передачи акта Заказчику.

Согласно п. 4.3.2. Договоров № 86-АУ и № 93-АУ Заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.1 Приложений № 3 к настоящим Договорам уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

31.01.2022 года был выставлен счет за услуги № 77 в размере 32 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 77 от 31.01.2022 года. 

28.02.2022 года был выставлен счет за услуги № 78 в размере 32 000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 78 от 28.02.2022 года. 

31.03.2022 года был выставлен счет за услуги № 79 в размере 32 000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 79 от 31.03.2022 года. 

29 04.2022 года был выставлен счет за услуги № 80 в размере 38 000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 80 от 29.04.2022 года. 

31.05.2022 года был выставлен счет за услуги № 81 в размере 38 000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 81 от 31.05.2022 года. 

30 06.2022 года был выставлен счет за услуги № 82 в размере 38 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 82 от 30.06.2022 года.

29.07.2022 года был выставлен счет за услуги № 83 в размере 38 000  руб., что подтверждается актом выполненных работ № 83 от 29.07.2022 года.

 Вышеуказанные счета были выставлены по Договорам № 86-АУ от 01.02.2022 г. и № 93-АУ от 01.01.2022 г. 

Итого сумма задолженности ООО «Прогресс» в пользу ООО «Развитие Бизнеса» 169 458 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

16.09.2022 г. почтовым письмом была направлена досудебная претензия от 16.09.2022 г с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 163 958 руб.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно приложению № 3 договора № 89 АУ от 01.02.2023 был подробно расписан и согласован функционал, на основании этого и формировалась цена договора По данному договору ежемесячная стоимость составила 5500  рублей.

Согласно приложению № 3 договора №93-АУ от 01.01.2023 с Ответчиком был подробно расписан и согласован одинаковый функционал, для 7 (семи) компаний, которые он сопровождал: ООО «Новые строительные решения», ООО «Максипром», ООО «Ирбис», ООО «Башстройопт», ООО «Гаранстрой», ООО «Автотранс», ООО «Автотранс-Уфа», также была предоставлена скидка за количество компаний в размере 1000,00 рублей за 1 организацию, стоимость по за 1 организацию составила 5500,00-1000,00 = 4500,00 рублей. По данному договору ежемесячная сумма рассчитывалась так 4500,00*7(количество организаций) = 31500,00-ежемесячная сумма по договору.

Стоимости по договорам № 93-АУ от 01.01.2022 и № 86-АУ от 01.02.2022 были согласованы в индивидуальном порядке, так как рыночная стоимость услуг, перечисленных в Приложении № 3 договорах, значительно выше, согласованных с Ответчиком.

Факт выполнения услуг зафиксирован нотариально, протокол осмотра представлен в материалы дела.

Детализированный расчет задолженности по основному долгу.

Основной долг - 163 958 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 г.

Расчет:

Акт № 77 от 31.01.2022 г.

Акт № 78 от 28.02.2022 г.

Ответчиком частично внесена оплата суммы задолженности:  

29.04 2022 г. ответчик оплатил 15 000 руб.

31 500 руб. (акт №77 от 31.01.2022 г.) - 15 000 руб. = 16 500 руб.

11.05.2022 г. ответчик оплатил 16 000 руб.

16 500 руб. (остаток долга за акт № 77 от 31.01.2022 г.) - 16 000= 500 руб.

17.06.2022 г. Ответчик оплатил 15 000 руб.

500 руб. (остаток долга за акт № 77 от 31.03.2022 г.) погашено данным платежом. От суммы платежа осталось 14 500 руб.

Этим же платежом Ответчик частично погасил задолженность по акту № 78 от 28.02 2022 г.:

31 500 руб. (акт № 78 от 28.02.2022 г.) - 14 500 руб.= 17 000 руб.

08.08.2022 г. Ответчик оплатил 20 000 руб.

17 000 руб. (остаток долга за акт № 78 от 28.02.2022 г.) погашено данным платежом. От суммы платежа осталось 3 000 руб.

Этим же платежом Ответчик частично погасил задолженность по акту № 79 от 31.03.2022 г.

31 500 руб. (акт № 79 от 31.03.2022 г.) - 3 000 руб.= 28 500 руб.

16.08.2022 г. Ответчик оплатил 12 542 руб.

28 500 руб. (остаток долга за акт № 79 от 31.03.2022 г.) частично погашено данным платежом:

28 500 руб. - 12 542 руб.= 15 958 руб.

Остаток долга- 15 958 руб. по акту № 79 от 31.03.2022 г., более платежей от Ответчика не поступало.

3)Акт № 80 от 29.04.2022 г. Сумма по акту 37 000 руб., оплаты не поступало, отражено в акте сверке за 2022г.

5)Акт № 81 от 31.05.2022 г. Сумма по акту 37 000 руб., оплаты не поступало, отражено в акте сверке за 2022г.

6)Акт № 82 от 30.06.2022 г. Сумма по акту 37 000 руб., оплаты не поступало, отражено в акте сверке за 2022г.

7)Акт № 83 от 29.07.2022 г. Сумма по акту 37 000 руб., оплаты не поступало, отражено в акте сверке за 2022г.

Итого общая сумма основного долга = 15 958,00+37 000,00+37 000,00+37 000,00+37 000,00=163 958 руб.

Как следует из материалов дела ответчик не в полном объеме внес оплату по спорным актам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, однако ответчик своим правом не воспользовался. 

О фальсификации документальных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 163 958 руб. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 391 911,88 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3.2. Договоров № 86-АУ и № 93-АУ Заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.1 Приложений № 3 к настоящим Договорам уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара материалами дела подтвержден.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договорам возмездного оказания услуг № 86-АУ от 01.02.2022 г. и № 93 от 01.01.2022 г. до суммы 78 382,38 руб. (0,1%), применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 78 382,38 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 1270,02 руб., свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 1270,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 163 458 руб., пени в размере 78382,38 руб., судебные расходы в размере 1270,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9415 рублей.

Между тем, при выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 09.10.2023, судом допущена опечатка и ошибочно указано на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 163 458 руб. вместо суммы долга 163 958 руб.

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

На основании изложенного, суд исправляет техническую опечатку в резолютивной части решения от 09.10.2023 по делу № А07-34901/2022, изложив абзацы второй после слова «РЕШИЛ» в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму долга в размере 163 958 руб., пени в размере 78382,38 руб., судебные расходы в размере 1270,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9415 рублей.».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму долга в размере 163 958 руб., пени в размере 78382,38 руб., судебные расходы в размере 1270,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9415 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4812 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина