ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-46022/2015 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года, 

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 требования ФИО2 (далее – ФИО2) признаны обоснованными, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требования ФИО2 в размере основного долга на сумму 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 598 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 29.03.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 29.04.2016 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7 

Определением суда от 04.04.2016 требования ФИО4 в размере 20 000 000 руб. 96 коп. суммы основного долга, в размере 137 750 руб. процентов за пользование денежными средствами и в размере 60 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

10.07.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО3 и Казаком С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Казаком С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Казака С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является договор займа от 14.03.2013, заключенный Казаком С.В. и ФИО3, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем Казаком С.В. в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2014.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО3 в пользу Казака С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено без изменения.

По мнению заявителя ФИО2, указанный договор займа является мнимой сделкой.

Вместе с тем доводы о недействительности сделки, ее безденежности рассматривались Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-961/2015, в котором соответствующие встречные требования были заявлены ФИО3 Более того, доводы ФИО3 исследовались Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда, но были оставлены без удовлетворения.

То есть, спор о недействительности договора займа от 14.03.2013, его безденежности уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и требования ФИО3 проверялись судами двух инстанций, которыми установлен факт передачи денежных средств в качестве займа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Казаком С.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность и применяющим упрощенную систему налогообложения, представлены журналы кассира-операциониста за 2009 г. - первое полугодие 2012 г., второе полугодие 2012 г. – первое полугодие 2013 г., подтверждающие получение совокупного дохода в сумме более 120 000 000 руб.  В журналах кассира-операциониста проставлены отметки налогового органа об их закрытии, удостоверяющие достоверность отраженных в них сумм денежных средств. Указанных доходов достаточно для предоставления суммы займа в обозначенном размере. Данные обстоятельства со стороны заявителя, в том числе с приложением надлежащих доказательств, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отрицание ФИО3 факта получения денежных средств по договору не является доказательством его опровергающим.

Как указано выше, в рамках рассмотрения гражданского спора Ворошиловским районным судом г. Волгограда исследовались обстоятельства передачи денежных средств ФИО3, проводилась почерковедческая экспертиза. 

В отличие от спора по договору займа от 12.03.2013, заключенного ФИО3 и ФИО2, суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций в деле № 2-961/2015 непосредственно исследовали доводы и доказательства, представленные ФИО3 в связи с рассмотрением встречного искового требования о недействительности заемной сделки.

По сути, в настоящем споре ФИО2, пытавшимся создать искусственную задолженность ФИО3 в большем размере на сумму 23 000 000 руб. предположительно с целью контроля за ходом процедуры банкротства им же и инициированной, заявляются те же требования и возражения, которые были предъявлены ФИО3 в рамках встречного иска в гражданском деле № 2-961/2015.

Применительно к данному обособленному спору, арбитражный суд не вправе не принимать во внимание выводы, приведенные в судебных актах судов общей юрисдикции, касающиеся действительности оспоренной сделки.

Ссылки заявителя жалобы на взыскание с Казака С.В. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по делу № А12-23790/2015 не состоятельны, так как взыскание денежных средств сопровождалось спором о наличии или отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком. Тогда как арбитражный суд апелляционной инстанции не установил отношения сторон по займу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № А12-23790/2015). Поэтому доводы о невозможности передачи ФИО3 20 000 000 руб. в 2013 году не могут быть обоснованы получением в 2012 году неосновательного обогащения, которое впоследствии было взыскано арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-46022/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова