611/2023-27200(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-48431/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стокист»  ФИО1 (доверенность от 05.05.2022),от общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Глобус» ФИО2  (доверенность от 06.06.2022),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стокист» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу № А56-48431/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокист», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, литера Б, помещение 155160,163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус», адрес:  199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера Ж, помещение 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  неустойки в размере 4 770 425 руб. 05 коп. за нарушение сроков доставки груза.  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, исковые требования  удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 450 000 руб.  неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение от  20.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о  несогласовании сторонами спорных перевозок противоречат материалам дела;  факт нарушения сроков доставки грузов подтверждается материалами дела; у  суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы утверждает, что в настоящее время Компанией в  

рамках другого дела заявлены требования о взыскании с Общества  задолженности за спорные перевозки.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и  Компанией (экспедитором) был заключен договор от 01.10.2020 № 60-ИУП на  оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент  поручает экспедитору, а экспедитор обязуется от своего имени, но за свой счет  и в интересах клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные  услуги (далее – ТЭО), связанные с организацией перевозки груза клиента  различными видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так  и в международном сообщении.  

На основании пункта 2.1.2 договора на экспедитора возложена  обязанность обеспечить документальное оформление транспортных, грузовых и  иных, связанных с ними операций, выполняемых при организации перевозки  грузов клиента в международном и внутригосударственном сообщении, любыми  видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным,  авиационным) хранение, складирование, обработку и доставку грузов по  назначению, а также любые согласованные с клиентом услуги по оформлению  документов, необходимых для перевозки грузов клиента. Оформлять  транспортные документы (коносаменты, транспортные накладные и иные  товарораспорядительные документы, акты, поручения на погрузку экспортного  груза или разнарядку (релиз) на вывоз импортного) в соответствии с  инструкциями клиента и требованиями законодательства Российской  Федерации, осуществлять консультирование и предоставлять иные услуги,  связанные с поручениями клиента.  

В пунктах 1.2, 9.2, 9.4 договора согласованы адреса электронной почты,  по которым стороны обменивались информацией относительно груза. Со  стороны экспедитора был указан адрес электронной почты @allglobus.com.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что при возникновении у клиента  необходимости перевозки груза, клиент составляет и передает экспедитору по  электронной почте поручение (приложение № 1 к договору) с указанием всех  существенных условий перевозки. Экспедитор, электронным письмом, не  позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения поручения, подтверждает  клиенту принятие поручения к исполнению либо направляет заявление о  невозможности исполнения поручения.  

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность экспедитора при  организации комплекса услуг ТЭО, включающего в себя международную  перевозку, экспедирование в порту/таможенном терминале, доставку на склад  клиента. Экспедитор несет ответственность за соблюдение сроков доставки  товара в виде штрафа в размере 100 у.е. (евро) за каждый день просрочки.  

Истец указал, что ответчиком нарушен срок доставки груза по поручениям  от 10.11.2021 № 10/11/2021-1, от 10.11.2021 № 10/11/2021-2, от 10.11.2021   № 10/11/2021-3, от 12.11.2021 № 12/11/2021, от 10.12.2021 № 10/12/2021, от  18.12.2021 № 18/12/2021, от 09.12.2021 № 09.12.2021-2, от 24.12.2021   № 24/12/2021, направленным по электронной почте на электронный адрес  экспедитора @allglobus.com. Указанные поручения содержали номера  контейнеров, стоимость груза и срок доставки.  

Поскольку требования претензий от 25.02.2022, 28.02.2022 с  требованиями об исполнении обязательств по договору и выплате штрафа в  

размере 12 800 евро оставлены Компанией без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части,  признав исковые требования обоснованными по праву и снизив размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факты принятия  экспедитором спорных поручений к исполнению, сделав вывод о  несогласованности сторонами сроков доставки грузов, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон  

 № 87-ФЗ) перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих  заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами  транспортно-экспедиционной деятельности.  

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются:  поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором  клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной  экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения  экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им  грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия  экспедитором у клиента груза на складское хранение).  

Пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера  транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в  международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции  может быть определена возможность использования экспедиторских  документов, не указанных в пункте 5 Правил.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным  выводу о том, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг  подтверждается следующими доказательствами: спорным договором от  01.10.2020 № 60-ИУП; поручениями экспедитору, отправленными последнему  на электронную почту; перепиской сторон, из которой следует, что ответчик не  отрицал факты принятия спорных грузов к перевозке и нарушения сроков  доставки спорных грузов; коносаментами; полисами страхования спорных  грузов; результатами проверок, проведенных правоохранительными органами  по заявлениям Общества, в ходе которых были установлены факты удержания  экспедитором спорных грузов.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с названными  нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и  соответствуют указанным материалам дела.  

Выводы апелляционного суда о том, что экспедитор не принимал на себя  обязательств по организации доставки спорных грузов опровергаются  названными доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать  услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В силу пункта 2.5 договора экспедитор должен обеспечить выполнение  согласованных сроков доставки груза.  

Экспедитор также обязан сообщать клиенту о ходе выполнения  поручения в том числе: осуществлять слежение за движением контейнеров  грузами клиента и своевременно информировать клиента, в частности о  времени прибытия в место назначения и обстоятельства выгрузки и приемки  груза (пункт 2.6 договора).  

В спорных поручениях стороны согласовали сроки доставки груза.  

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон № 87-ФЗ за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент  несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанным Законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны в пункте 5.12 договора согласовали ответственность  экспедитора за просрочку доставки груза в размере 100 у.е. (евро) за каждый  день просрочки.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки доставки  груза, согласованный сторонами в спорных поручениях, установив, что  ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока  доставки, проверил расчет неустойки в соответствии с условиями договора и  признал его верным.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце  1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по  статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика,  поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера  

неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до  450 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих  обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.  

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных  обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие  минимальную меру ответственности должника за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае  при уменьшении неустойки не применяются.  

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального  права.  

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с  установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не  было правовых оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -  оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 по делу № А56-48431/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2022 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Глобус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13,  литера Ж, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стокист», адрес: 196105, Санкт- Петербург, Московский проспект, дом 158, литера Б, помещение 155-160,163,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

Е.В. Куприянова