Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47130/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Бобарыкиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 

(адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Веста" 

(адрес:  Россия 192283, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 311 478 руб. 24 коп. задолженности и 18 924 руб. 13 коп. неустойки 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016;

- от ответчика: председатель правления ФИО3 (приказ от 25.12.2016 № 3); 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Веста" 311 478 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 по договору энергоснабжения от 29.12.2006 № 32385 (новый номер № 78020000032385) и 18 924 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 28.11.2016 по 22.06.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.06.2017 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для проведения сверки расчетов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте оказания услуг, их стоимости и оплате товарищество не могло не знать. Ответчик не указал конкретные доказательства, которые намерен представить суду и истцу на сверку. 

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности с 01.10.2016 по 28.02.2017, так и с момента принятия иска к производству и получения ответчиком определения суда 02.08.2017, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности и ознакомиться с материалами дела. 

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом.  Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца.  

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы. 

Ответчик получил копию искового заявления и расчет, однако не представил сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности ни полностью, ни частично. 

 Документы, представленные ответчиком, не являются доказательствами оплаты задолженности за спорный период.  Ответчик не представил также доказательств отправки (вручения) ВЦКП поручений от 06.07.2017 № 1 и 3 о перечислении собранных денежных средств истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 4.7.1 Договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 27 числа месяца, в котором выписан платежный документ.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 311 478 руб. 24 коп., начислил ответчику  законную неустойку с 28.11.2016 по 22.06.2017 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 311 478 руб. 24 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением ряда положений), в Закон № 35-ФЗ внесены изменения.

В частности, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, следует признать обоснованным.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2016 по 22.06.2017, сумма которой составила 18 924 руб. 13 коп.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 23.06.2017 в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Веста» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 311 478 руб. 24 коп. задолженности, 18 924 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки с 23.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 9608 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.