﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2972/2015

Дело № А65-13937/2014

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» Гарифуллина Р.Ш. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А65-13937/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН: 1021603622325, ИНН: 1660000175),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 принято к производству заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиева М.М. о признании открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее – ОАО «Казанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиева М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 ОАО «Казанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Романова Е.Т., Зияева И.И., Рафикова Ф.Р., Ибрагимова Д.В., Казакова И.А., Мифтахова Р.Р., товарищества на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в пользу должника задолженность в размере 110 183 859 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 05.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником приостановлено до реализации имущества должника в полном объеме. 

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должником возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «КМК-Девелопмент», Мингулов Р.Х., Орлов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой») (далее – ООО «Ключ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ООО «Ключ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Казанский мясокомбинат».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены в части привлечения ООО «Ключ» к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Казанский мясокомбинат» Гарифуллин Р.Ш., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в полном объеме не исследованы все доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства наличия вины в действиях привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ключ» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2013 ООО «КазаньСтрой» (прежнее наименование ООО «Ключ») заключен кредитный договор № 1192 с открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК») на приобретение пакета акций должника и в обеспечение обязательств ООО «КазаньСтрой», должник заключил с ОАО «РОСТ БАНК» договоры поручительства и залога с ОАО «РОСТ БАНК» на сумму 44 000 000 руб. Требование ОАО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника.

Основанием обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд явилось совершение сделки по реорганизации должника, не передача руководителем должника документации должника после признания должника банкротом (08.04.2015), а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Казанский мясокомбинат» о том, что объективное банкротство должника наступило вследствие того, что акции должника были приобретены ООО «Ключ» за счет кредитных средств, в обеспечение которых им были заключены договор поручительства и договор залога, судом были отклонены как необоснованные, неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции установил, что невозможность окончания реализации плана о переносе мясоперерабатывающего производства за черту города была вызваны объективными причинами экономической обстановкой и повышении конкуренции в «мясном» бизнесе по Республике Татарстан. Доказательств того, что выдача поручительства, привела к объективному банкротству должника, не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ООО «Ключ» с целью причинения вреда кредиторам либо со злоупотреблением правом. Доказательств того, что действия ООО «Ключ» были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, также не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 в редакции Закон о банкротстве признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Настоящее заявление подано в суд 05.04.2016 следовательно, подлежат применения положения Закона о банкротстве в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня – 05.06.2009, вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611).

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, и установив, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ООО «Ключ» к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А65-13937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева