ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-165413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.12.2018,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Моспроект»

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Титовой Е.В., 

на постановление от 11.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Стройпроект» 

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (АО «Моспроект») 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 126 358,46 руб. по договору от 01.04.2016 № 02-СМП, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Моспроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект» (заказчик) и ООО «Сити Стройпроект» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2016 № 02-СМП, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплексные ремонтно-строительные и хозяйственные работы на объектах заказчика по адресам: 

<

...>, 15 и 17, принадлежащих ответчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору от 01.04.2016 № 02-СМП выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 126 358,46 руб., что подтверждено оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы приняты заказчиком без замечаний. 

При этом, довод жалобы, что у ФИО2 не было полномочий на подписание актов выполненных работ, что отражено в доверенности № 3 от 02.08.2016, судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что из указанной доверенности следует, что названное лицо имело право подписывать акты, каких-то ограничений на это право в доверенности не указано, в связи с чем акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом. 

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. Подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о полном выполнении истцом обязательств по договору и, следовательно, о возникновении обязательств по оплате со стороны ответчика, согласно выставленным счетам. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении ранее самостоятельно ответчиком спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

ООО «Сити Стройпроект» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 21.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2985 от 21.05.2018. 

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Аналогичным образом предлагается оценивать разумность судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителя истца, степень сложности дела и разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

Выводы судов в части рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40165413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Е.Ю. Воронина 

    А.А. Малюшин