Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   Дело №А72-9598/2022 

11.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313732819300011, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 66 864 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.02.2022 №2, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 51 689 руб. 30 коп., пеней в сумме 15 174 руб. 80 коп. за период с 26.03.2019 по 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.11.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 40 478 руб. 42 коп., пени в сумме 9 797 руб. 57 коп. за период с 26.03.2019 по 20.05.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  от 27.08.2018 №1 выбран способ управления домом – управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк».

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 74,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, 28, 29, 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.19-21).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу и просит с учетом уточнения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 40 478 руб. 42 коп. за период с февраля 2019г. по апрель 2020г. и с июля 2020г. по август 2021г., пени в сумме 9 797 руб. 57 коп. за период с 26.03.2019 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации  и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Протоколом №1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/22 по ул.Филатова от 27.08.2018 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,90 руб. за 1 кв.м общей площади помещения. После утверждения  платы за услугу по вывозу ТКО в состав платы за коммунальные услуги, плата за услугу по содержанию общего имущества была уменьшена до 17 руб. 01 коп., а затем с июля 2020 года увеличилась на 10 коп. (плата за ремонт контейнеров)  до 17 руб. 11 коп. 

Также согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 27.08.2018 в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 с собственников помещений в МКД взималась плата за установку системы видеонаблюдения в размере 1,07 руб. за 1 кв.м., а октября 2020г. – за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,45 руб. за 1 кв.м.  

Кроме того, с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных в ст.154 Жилищного кодекса РФ Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ и от 28.12.2016 N 486-ФЗ). 

С учетом изложенного истец включил указанные расходы в состав ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества (см. справку о начислениях и расчет истца).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению, условиями договора управления многоквартирным домом установлено, что срок оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений – до 25-го числа следующего месяца (п.3.6 договора).

По расчету истца (к уточненным исковым требованиям) задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 40 478 руб. 42 коп. за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года и с июля 2020 года по август 2021 года.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию №94 от 05.04.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.22). 

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком истец не располагал сведениями о месте регистрации ответчика, поэтому претензия обоснованно была направлена по адресу нежилого помещения ответчика. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В то же время, при наличии у ответчика возражений по существу предъявленных требований (изложены в отзыве на иск) оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка не приведет к   урегулированию спора между сторонами и созданию правовой определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по существу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 40 478 руб. 42 коп. за период с февраля 2019 года по август 2021 года. При этом платежи за ремонт и содержание общего имущества МКД являются периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 04.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда). 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с февраля по апрель 2019 года истцом пропущен.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 36 180 руб. 78 коп. за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 и с 01.07 2020 по 31.08.2021.

Истец также просит взыскать пени в сумме 9 797 руб. 57 коп. за период с 26.03.2019 по 20.05.2022.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения)  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом истец правомерно начисляет неустойку за просрочку внесения платежей  с мая 2019 года по февраль 2020 года – по 05.04.2020 с учетом моратория, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании пеней следует удовлетворить частично на взысканную судом сумму основного долга в размере 7 099 руб. 62 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022.

Основания для применения неустойки на имеющуюся задолженность после с 01.04.2022 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 до окончания периода моратория отсутствуют.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах пени следует взыскать в размере 7 099 руб. 62 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 663 руб. 00 коп. по платежному поручению №131 от 27.06.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» 36 180 руб. 78 коп. – основной долг, 7 099 руб. 62 коп. - пени и 1 731 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко