АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А56-31224/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,      Корабухиной Л.И,,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергокапитал» Рипачева Я.И. (доверенность от 01.08.2016 № 3-2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элгад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                Сомова Е.А.) по делу № А56-31224/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элгад», место нахождения: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, ОГРН 1027700173269, ИНН 7706215459 (далее – ООО «Элгад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Энергокапитал», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, ОГРН 1047855158482, ИНН 7810014702 (далее – ЗАО «Энергокапитал»), о возмещении 5 695 490,72 руб. убытков.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика                            3 065 493,92 руб. убытков и 1 994 315, 54 руб. неосновательного обогащения; заявление отклонено судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Форум групп», место нахождения: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, Дорожная ул., д. 10, ОГРН 1135031004349, ИНН 5031107761, и индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович, ОГРНИП 305770002728450, ИНН 770603660530.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элгад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленное им уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 994 315,54 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции отклонил неправомерно, ошибочно посчитав, что такое уточнение не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ; не согласен с выводом судов суды первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Элгад» не имеет права ссылаться на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как задержка выполнения работ произошла по его вине; суды, считает истец, необоснованно заключили, что, начав эксплуатацию полученного оборудования, ООО «Элгад» приняло работы, выполненные ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности истцом несения им убытков, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Энергокапитал», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО «Элгад» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергокапитал» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Элгад», третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергокапитал» (поставщик) и ООО «Элгад» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 29.09.2014 № 77/ЭГ-1/К15-ПМ-09/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать на фундамент, подключить к подведенным сетям и дымовой трубе, запустить и сдать Ростехнадзору модульную водогрейную автоматизированную газовую котельную мощностью 15,6 МВт, изготовленную в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик предоставляет оборудование в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора. Работы по установке котельной на фундамент, по подключению ее к подведенным сетям и дымовой трубе выполняются поставщиком в течение 14 календарных дней с момента поставки оборудования. Срок поставки, установки, подключения котельной, а также проведения пусконаладочных работ может быть увеличен поставщиком в одностороннем безусловном порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате оборудования, устройству фундаментов, монтажу дымовой трубы, подводу сетей, обеспечению ресурсов и нагрузки для проведения пусконаладочных работ, а также иных обязательств покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 2.14 договор сдача полностью выполненных поставщиком пусконаладочных работ и их приемка покупателем оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством полного выполнения пусконаладочных работ поставщиком и основанием для принятия покупателем выполненных поставщиком работ по пусконаладочным работам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантия на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента выполнения поставщиком пусконаладочных работ котельной и сдачи ее сотрудникам Ростехнадзора. При этом гарантийный срок на комплектующие соответствует гарантийным срокам изготовителей данных комплектующих. 

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя. В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправных узлов и деталей в разумный срок.

Письмом от 16.03.2016 ООО «Элгад», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков выполнения работ по договору, направило в адрес ЗАО «Энергокапитал» претензию с установлением новых сроков исполнения обязательств и потребовало закончить пусконаладочные работы до 16.03.2016 и сдать результаты работ сотрудникам Ростехнадзора до 30.03.2016. 

Письмом от 12.04.2016 ООО «Элгад» известило ЗАО «Энергокапитал»  о расторжении договора. Письмо получено последним 22.04.2016.

ООО «Элгад» обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО «Энергокапитал» работ по договору понесло убытки в виде перерасхода газа в период с января по март 2016 года на сумму 2 629 996,80 руб. Кроме того, ООО «Элгад», ввиду  невыполнения ответчиком обязательств по договору привлекло к выполнению работ по поставке, монтажу котельной и пусконаладочным работам на ней третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гадаева Н.Р. и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭМ». Таким образом, для устранения недостатков работ, выполненных ЗАО «Энергокапитал», ООО «Элгад» вынуждено будет, по его словам, понести в будущем понести расходы в сумме 2 065 493,95 руб. Истец также заявил требование о взыскании с ЗАО «Энергокапитал» 1 000 000 руб. убытков, которые он также вынужден будет понести в связи неисполнением ЗАО «Энергокапитал» обязательств по гарантийному обслуживанию смонтированного оборудования. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по всем указанным эпизодам, поскольку признали, что ЗАО «Энергокапитал» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Элгад» уклонялось от приемки выполненных работ. При этом ни по одному из заявленных требований о взыскании убытков ООО «Элгад», по мнению судов, не доказало нарушение его прав и, соответственно, несение им убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.   

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Энергокапитал» поставило спорное оборудование (котельную) 14.05.2015 (товарная накладная № 2 от указанной даты).

Указанное оборудование было смонтировано ответчиком и подготовлено для подачи газа и проведения пусконаладочных работ, о чем свидетельствует акт от 10.11.2015, подписанный комиссией с участием представителя Ростехнадзора. 

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства исполнения ЗАО «Энергокапитал» обязательств по договору в части поставки и монтажа оборудования. 

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что пусконаладочные работы также были выполнены ЗАО «Энергокапитал».

Как усматривается из материалов дела, после получения в письме от 03.12.2015 уведомления от ООО «Элгад» о возможности проведения пуско-наладочных работ ответчик приступил к их проведению, по результатам работ 18.12.2015 были составлены временные режимные карты. 

Кроме того, ЗАО «Энергокапитал» 22.12.2015 согласовало с Ростехнадзором методику и программу проведения испытаний и инструментальных измерений, которые были направлены для утверждения ООО «Элгад». Однако истец от утверждения методики и программы проведения испытаний и инструментальных измерений уклонился без мотивированных возражений.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается, что работы по составлению временных режимных карт и согласованию методики и программы проведения испытаний и инструментальных измерений являются частью пусконаладочных работ.

По итогам проведенных работ ЗАО «ЭнергоКапитал» направило в адрес  ООО «Элгад» для подписания акт выполненных работ от 29.12.2015, получение которого истец не оспаривает. Указанный акт заказчиком подписан не был, при этом никаких мотивированных претензий к результатам выполненных работ ООО «Элгад» не заявляло. Таким образом, ЗАО «Энергокапитал» исполнило свои обязательства по договору в части проведения пусконаладочных работ, однако ООО «ЭЛГАД» уклонилось от принятия их результатов.  Доказательств обратного истец суду не представил.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Элгад» на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки, ввиду чего имеет право требовать от ЗАО «Энергокапитал» возмещения убытков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования были выполнены ЗАО «Энергокапитал» с пропуском установленного договором срока по причине ненадлежащего выполнения ООО «Элгад» встречных обязательств по Договору.

Так,  в соответствии с пунктом 2.3.4. договора ООО «ЭЛГАД» было обязано обеспечить строительную готовность объекта (подготовить фундаменты, смонтировать дымовую трубу) за 5 рабочих дней до начала работ, т.е. до 11.05.2015. Однако строительно-монтажные работы завершены истцом только 01.10.2015, что подтверждается письмом ООО «ЭЛГАД»  от 01.10.2015 № 1861.

Из пункта 2.3.5. договора следует, что ООО «Элгад» было обязано обеспечить подведение внешних инженерных сетей за один месяц до начала пусконаладочных работ, то есть до 18.10.2015. Вместе с тем работы по подключению внешнего газопровода были завершены только 03.12.2015. что подтверждается письмом ООО «Элгад»  от 03.12.2015. 

Таким образом, суды правомерно установили, что  истец нарушил срок выполнения обязательств по договору, что привело к задержке в проведении работ ЗАО «Энергокапитал». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ООО «Элгад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что имело место нарушение права в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования, суды обоснованно отклонили заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика 2 065 493,95 руб. убытков в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков в выполненных работах.

В кассационной жалобе ООО «Элгад» заявило также, что ввиду  неисполнения ЗАО «Энергокапитал» гарантийных обязательств по договору вынуждено было заключить договоры с третьими лицами на обслуживание котельной, в связи с чем в будущем понесет убытки на сумму 1 000 000 руб. и просило взыскать с ответчика эту сумму.

Суды отклонили данное требование, верно указав, что условиями договора не предусмотрено выполнение ЗАО «Энергокапитал» работ по ежедневному обслуживанию котельной.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком когда-либо заключался договор на периодическое обслуживание котельной, в связи с чем суды правомерно указали, что требование истца о возмещении расходов, связанных с заключением подобного договора является необоснованным.

При этом доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании истцом условий спорного договора в части  гарантийных обязательств ЗАО «Энергокапитал».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству уточнения иска   в части  взыскания с ответчика 1 994 315 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела  следует, что истец неоднократно уточнял сумму заявленных убытков. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом ООО «Элгад» не заявляло подобное требование  при обращении в суд первой инстанции. 

Как верно указали суды, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в указанном уточнении иска.

Доводы кассационной жалобы ООО «Элгад» в указанной части аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, они были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Доводов, оспаривающих выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 629 996,80 руб. убытков, понесенных истцом в виде перерасхода газа в период с января по март 2016 года, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-31224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элгад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина