ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10907/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А47-10253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Румянцева А.А., Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу № А47-10253/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.04.2019);

 общества с ограниченной ответственностью  «Свое дело» - ФИО4 (доверенность  от 14.01.2019).

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее – ООО "Свое дело", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о понуждении ответчика к передаче истцу следующей документации за период с 06.11.2013  до 22.10.2015: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие); документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные  чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы; кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы; договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств; документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями); документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования "Свое дело" удовлетворены.

С решением суда от 06.06.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение  об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на обстоятельства ее увольнения из Общества. Так, в один день 19.10.2019 ее не пустили на рабочее место. Ответчик не знала, ни о решении участника общества о смене руководителя, ни о приказе об ее увольнении. Решением Советского районного суда г.Орска от 13.07.2019 по делу 2-509/2016 установлены факты незаконного увольнения и то, что ответчика не пускали в офис организации. Ответчик, в лице руководителя ФИО5, злоупотребляет правами, лишив 19.10.2015 ответчика права доступа в помещение, где хранились истребуемые документы, а с 19.10.2015 сохраняет контроль над указанными документами (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Как указывает апеллянт, в судебном разбирательстве Советского районного суда по указанному делу истец не указывал  на  не передачу ФИО2 документации общества. Наоборот, вопросов по кадровому учету не имелось. Истец представлял справки формы 2-НДФЛ.  В дело истцом были представлены персональные данные кадрового учета, приказы о приеме на работу ФИО2 руководителем, бухгалтером.  Судами не применен эстопель, как правовой принцип, согласно которому лицо, действуя противоречиво, утрачивает право ссылаться на факты отсутствия у него документов. По мнению ФИО2, суд не учел, что требование истца не исполнимо.  Кроме того, если документация утеряна истцом, он в состоянии ее восстановить. Судом также не учтено, что истец не указывает, чем нарушены его права в связи с не передачей документации ответчиком. В настоящее время истекли сроки хранения большинства запрашиваемых истцом документов. Рассматриваемый иск предъявлен  не для достижения каких-либо правовых целей, а для формальности, доставить неудобства ответчику. Истребуемые документы не несут для истца ни юридического, ни экономического значения. 

Согласно доводам жалобы, ФИО6  не являлась бухгалтером и не составляла бухгалтерские документы. То обстоятельство, что бывший директор-ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела представлено не было.  Как указывает апеллянт, после незаконного увольнения директора ФИО2 инвентаризация в обществе не проводилась, актов недостачи документов и имущества не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводилась. Факт отсутствия документов у истца по его юридическому месту нахождению никак не фиксировался. Кроме того, фактически ответчику было запрещено защищаться, предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. Так, суд отказал на ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Повод Н.В. Истец не направлял ответчику требования о передаче документов, а сразу же предъявил иск.

Определением от 29.08.2019 судебное заседание  по рассмотрению  жалобы отложено на 26.09.2019, суд  предложил ФИО2 и  ООО «Свое дело»  документально подтвердить или опровергнуть довод о том, что на момент прекращения полномочий ФИО2 как руководителя ООО «Свое дело» документы общества находились по адресу: 

<

...> (обеспечить явку в судебное заседание бывшего бухгалтера ООО «Свое дело» ФИО10 и прочих работников должника, в полномочия которых входила работа с документами общества), обществу с ограниченной ответственностью «Свое дело» - конкретизировать перечень недостающих документов, с учетом предъявления иска о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 25 313 941 руб. 43 коп.

Определением от 26.09.2019 произведена замена в составе суда судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А., рассмотрение  дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили три дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств (уведомление Отдела судебных приставов Советского района г. Орска от 02.08.2019, материалы проверки следственного комитета г. Орска с протоколами объяснений ФИО11, ФИО12, поручения о проведении розыскных действий в отношении ФИО5, постановление следственного отдела по г. Орск от 16.09.2019, заявление о возбуждении уголовного дела по невыплате заработной платы, ответ ОП№2 МУ МВД России «Орское» от 18.07.2019; договоры займа, акты сверки, титульный лист банковской выписки, справки о доходах из материалов дела №А47-12987/2018; уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор займа от 08.11.2013, отчетность ПФР на 3 листах). 

От  ООО «Свое дело» поступили дополнения к отзыву, из которых следует, что ФИО10 в обществе никогда не работала, первичные бухгалтерские документы находились в торговых точках. 

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к жалобе с приложенными доказательствами, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 29.08.2019. 

В связи с тем, что данные дополнения и доказательства не раскрыты  заблаговременно перед ООО «Свое дело», а также в связи с заявлением данным лицом ходатайства об отложении судебного заседания для исполнения ответчиком обязанности по направлению доказательств в его адрес почтовой связью, судебное заседание отложено на 11.10.2019.

Определением от 11.10.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Матвеевой  С.В.,  в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании 11.10.2019 податель  апелляционной  жалобы и его представитель поддержали  доводы  апелляционной  жалобы, представив доказательства направления в адрес  ответчика дополнений к жалобе с приложенными доказательствами.

Представитель ООО  «Свое дело»   возражал против доводов жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве с учетом  дополнений, ссылаясь на то, что подан иск о взыскании убытков с  ФИО2 в рамках дела №А47-12987/2018,  документы обществу необходимы для выяснения вопроса, куда   исчезли денежные средства на сумму 25 313 941 руб. Предметом  исследования суда  в рамках дела  №2-509/2016 не были обстоятельства не допуска в помещение  ФИО2, суд отразил лишь пояснения свидетелей.

От ООО «Свое дело» представлено дополнение к возражениям, согласно которым общество истребует   документы с момента поступления денежных   средств  на расчетный счет общества     в  период  деятельности  ответчика: договоры  поставки товара с контрагентами, документы на закуп товара, товарные  накладные, то  есть   откуда  пришел  товар, от какого   контрагента, куда распределялся товар, по каким  торговым точкам; документы  о   движении  денежных средств.  Столь  длительное  не обращение  в суд  с   иском  об истребовании документов   истец обосновывает тем, что длительное  время рассматривался иск ФИО2 о взыскании  задолженности  по заработной плате, также  ФИО2 обращалась с заявлением частного обвинения в  совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи128 Уголовного кодекса Российской  Федерации   в отношении ФИО13 В свою очередь  ФИО13 обращался  к ФИО2 по факту не  выплаты заработной  платыработникам ООО «Торговая сеть  Алекса-1» и о  хищении денежных средств  с торговой точки. В результате данных обращений   было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 15.12.2017.  

В приобщении  к материалам  дела дополнительных доказательств, указанных в приложении  к  дополнительным пояснениям истца, поступившим в суд 09.10.2019, отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Свое дело" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***>).

В период с 06.11.2013 по 22.10.2015 ФИО2 занимала должность директора ООО "Свое дело", что подтверждается решением Советского районного суда города Орска от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 частично удовлетворен иск ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», ПКФ «Злато Скифов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В частности, с ООО «Свое дело» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 180,48 руб. за период 06.11.2013-19.10.2015, 5 182,18 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 1 000 руб. компенсация морального вреда. В рамках названного дела установлено, что ФИО2 19.10.2015  была отстранена от работы, причины отстранения от работы ни одна из сторон суду не сообщила, 23.10.2015 ФИО2 получила по почте, в том числе решение единственного участка истца № 1 от 19.10.2015 о снятии с должности директора и назначении на должность ФИО5 с 19.10.2015, приказы об увольнении от 19.10.2015 из всех вышеназванных обществ, подписанные директором ФИО5 по почте были направлены истцу 07.04.2016; суду представлены акты об отказе ФИО14 от подписи в приказах об увольнении от 19.10.2015 по каждому обществу, подписаны акты директором и  свидетелями, во всех приказах отсутствует отметка об отказе от ознакомления с приказами; на основании показаний свидетелей установлено, что ФИО14 не пускали в офис по ул. Шалина, 1 в г. Орске; 23.10.2015, после получения протокола общего собрания и решения единственного участника от 19.10.2015, ФИО14 стало известно, что учредителем принято решение о снятии ее с должности директора и о назначении на должность ФИО5; разрешая вопрос о сумме взыскиваемой заработной платы, суд руководствовался представленными ответчиками справками по форме 2-НДФЛ о начисленной заработной плате. 

В связи с избранием нового директора (т.1,л.д.11), ООО "Свое дело" обратилось к ФИО2 с претензией от 01.12.2016 о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора (т.1,л.д.18).

Полагая, что имеются основания для истребования документации в судебном порядке, истец 13.08.2018 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые   требования в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям с правовым обоснованием в отношении каждого из запрашиваемых документов, а также представил дополнительные документальные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не  обеспечила. В письменном отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие в деле документальных доказательств нахождения истребуемых у  нее документов, а также то, что с даты отстранения ее с должности она не была допущена в помещения юридического лица (т.2,л.д.5-6).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено, обладая должной компетенцией, ФИО2 не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную   документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта. Доводы ответчицы, изложенные в письменном отзыве, судом не приняты, как  документально не подтвержденные, а также не имеющие правового значения для разрешения спора по существу. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, а также их отсутствия у ФИО2, приняв во внимание, что ФИО2 в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 являлась единоличным  исполнительным органом общества и в период до его отстранения от указанной должности отвечала за хранение документов общества, а также то, что ФИО2 после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передала в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу,  осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества,  предъявленных к ФИО2 в рамках настоящего дела в полном объеме.  

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также  внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы)  собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

 Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ). Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ФИО2, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО «Свое дело», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязана была передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО «Свое дело».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. ФИО2 фактически была отстранена от работы 19.10.2015, соответствующие документы об увольнении получены ею лишь 23.10.2015,  а с 07.04.2016 доступа к помещениям истца ответчица не имела, что установлено в  рамках дела 2-509/2016, не опровергнуто материалами настоящего дела.

Место нахождения общества – 

<

...>, данный адрес содержится в ЕГРЮЛ и во всех процессуальных документах, представленных в суд, по указанному адресу, по информации ответчицы, продолжала находиться документация после отстранения ответчицы от работы, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено (согласно Уставу, пункт 10.2, общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа).

Из представленных письменных пояснений  ФИО11 следует, что она работала c 2007 по 2012 годы  бухгалтером в охранных предприятиях ООО «Алекса -1», ООО «Алекса-2», принадлежащих Сагайдаку  А.В., расчетные  зарплатные ведомости   подписывал сам ФИО13, зарплатные ведомости   передавались Черницкой, так как она  занималась кассой во всех предприятиях ФИО13, доступ к первичной бухгалтерской  документации   имели учредители и, скорее всего, главный   бухгалтер ФИО10, распоряжался счетом ФИО13(т.3,л.д.66-67).

Из пояснений ФИО12 следует, что  она работала  с 2001 по 2015 годы в должности начальника  отдела кадров охранного предприятия «Алекса»,  а с 2005 по 2015 годы   состояла в должности  директора охранного  предприятия «Алекса-2», принадлежащего Сагайдаку А.В., расчетные ведомости  подписывал  сам ФИО13, вся первичная документация находилась у него  в сейфе, сделано предположение, что  аналогично было и в других  предприятиях, принадлежащих Сагайдаку А.В. Доступ к первичной  бухгалтерской  документации  имеют учредители, директор и  бухгалтер. 

Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту  нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика либо в  торговых точках, в деле отсутствуют. 

Документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком  истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании также не имеется. Пояснения сотрудников охраны, иных лиц, способных предоставить необходимые сведения, в том числе касающиеся обеспечения соблюдения пропускного режима, фиксации прихода, убытия, перемещения документов и ценностей, не представлены.

С момента прекращения полномочий ответчика как директора общества  (в октябре 2015 года), с учетом ограниченности ее доступа в помещения, у нее нет возможности передать либо восстановить документы, которые в силу закона должны храниться в обществе.

Апелляционный суд отмечает, что отстранение от работы произошло в октябре 2015 года, между тем, претензия по вопросу передачи документации направлена лишь 01.12.2016(т.1, л.д.18), по истечении более года с момента отстранения ФИО14 от должности директора, а за истребованием документов общество обратилось лишь 13.08.2018, на грани истечения срока исковой давности (около 3 лет), не обосновав причины столь длительного бездействия. 

Рассмотрение иска о взыскании задолженности по  заработной плате  и  заявлений по факту совершения преступления не лишало общество  права обратиться с иском об истребовании документов у ФИО2 как  бывшего руководителя  должника, однако  обращение  с иском последовало после   удовлетворения  иска  о взыскании  задолженности   по  заработной  плате  в пользу ФИО2

Разумного поведения  истца в данной части не усматривается. При этом, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции общество представляло документы (например, справки 2-НДФЛ, ведомости с надписью «заработная плата»), то  есть общество обладало документами должника.

Суд апелляционной инстанции   предложил уточнить перечень недостающих документов, однако    истец не указал   конкретный  перечень документов с указанием наименования контрагента, учитывая, что иск о взыскании убытков основан на данных банковской выписки общества.          В свою  очередь истец представляет в материалы дела №А47-12987/2018  документы, которые находятся, по его мнению, у ответчика.  Так,  в материалы данного дела представлен договор  займа между ООО «Охранное предприятие «Алекса» (займодавец) и ООО «Свое дело» (заемщик) от 08.11.2013 (т.3, л.д. 43-44), который подписан  от имени ООО «Свое  дело» не ФИО2(являлась  директором  общества  в 2013 году), а  ФИО5 в 2019 году, а также акт  сверки на 22.10.20015 (т.3, л.д. 45). Кроме того, в рамках данного дела запрошены документы из ПФ РФ, из которых следует, что общество  сдает  отчетность  по всем   сотрудникам за 2015 год (т.3 л.д.75 оборот). С официального  сайта «Мое дело»   ФИО2 установила, что общество сдает нулевую отчетность за 2015-2017 годы

Как следует постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 по заявлению  о привлечении   бывших  руководителей ООО «Алекса-опт», ООО «Торговая   сеть «Алекса», ООО «Свое дело», ООО «Свое дело-1» к уголовной ответственности в связи с не исполнением решений о выплате заработной платы,  в ходе  исполнительных  производств   было установлено, что указанные предприятия   имеют  один и тот же адрес: 

<

...>,  деятельность не осуществляют, имущества и открытых счетов не имеют (т.3,л.д.59-65).

Следственным  отделом   по городу Орску  выдано поручение  по осуществлению оперативно-розыскных  мероприятий, направленных  на установление  местонахождения  ФИО5 (руководителя ООО «Свое  дело») (т.3, л.д. 72).

 Совокупностью изложенных обстоятельств  подтверждается довод подателя  жалобы  о том,  что  настоящий иск подан не для достижения каких-либо правовых результатов, а для формальности, чтобы  доставить неудобства ответчику.

Вопреки пояснениям истца, значимые для настоящего дела обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции общества, в настоящее дело не представлено.

При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств,  исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил в материалы дела доказательства, достоверно и с безусловностью, свидетельствующих о том, что ФИО2 обязана передать документацию, истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, а последняя отказывается либо уклоняется от их передачи. При ином подходе, обжалуемый судебный акт будет не исполним.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества (истца), как с проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу № А47-10253/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы  в размере 9 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                  А.А. Румянцев

                                                                             С.В. Матвеева