ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2517/2022

город Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Био» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу №А19-2517/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Био» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, добора тарифа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2020, 

от ответчика: Курта Т.И. – представителя по доверенности от 22.02.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Био» (далее – ответчик, ООО «Пик-Био») с требованием о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 1 008 180 рублей, добора тарифа в размере 87 409 рублей, расходов на проведение экспертизы груза в размере 1 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствии оснований иска и внесении им верных сведений в транспортную железнодорожную накладную, считая, что коду 44013100 (гранулы древесные), соответствует код 103048 (опилки древесные). Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при удорожании тарифа является невыгодным и не рентабельным производство пеллет (топливных гранул). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

 Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца  поддержал доводы отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что доводы приведенные в апелляционной жалобе суду первой инстанции не приводились, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от ООО «ПИК-БИО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ895374 вагон № 29681798 с грузом «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ895374 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 114 227 рублей. 

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 29681798  оказался груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины». 

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 29164159 зафиксирован в акте экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021 и в коммерческом акте № ОКТ2106213/28 от 27.04.2021, составленном перевозчиком на станции Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги. 

Согласно заключению эксперта № 329-21 от 30.06.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 УЖТ РФ составил 1 008 180 рублей.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований (претензия № ИСХ11406 В-С ТЦФТО от 10.08.2021) явились истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также – УЖТ РФ), положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭЧ895374 в вагоне № 29681798 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

При проверке груза в вагоне № 29681798 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025, что подтверждено актом  экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021,  коммерческим актом № ОКТ2106213/28 от 27.04.2021 и актом общей формы № 3/158 от 27.04.2021 и не оспорено, не опровергнуто ответчиком. 

Согласно заключению эксперта № 329-21 от 30.06.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

Доводы истца  о внесении в транспортную железнодорожную накладную  неверных сведений наименований и характеристик  груза, что повлекло снижение  стоимости перевозки груза, обоснованно приняты судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.  

Суд верно отметил, что ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

При этом, возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Так, в силу пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Примечание. Побочный продукт не является отходом.

При таком положении и поскольку искажение сведений о наименовании груза, его классификации привели к снижению стоимости перевозок грузов, спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), а доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048, не представлено, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска. 

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апеллянта не принимаются, исходя из следующего: 

В апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы приведенные апеллянтом не заявлялись суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчик о инициации дела в суде, о времени и месте его рассмотрения был надлежаще уведомлен. В суд представителя не направил, отзыв, возражений по иску не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Выше указано, что пунктом 6 Правил N 43 установлен перечень документов, которые составляются при выявлении нарушения статьи 98 Устава, а именно акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факты выявленного искажения сведений в перевозочных документах зафиксированы ОАО "РЖД" в представленных в дело актах общей формы и коммерческих актах. Сведения подтверждены актом  экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.   

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИДа России от 17.04.2012 N 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 01 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025-брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

Согласно пункту 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Соответствующий Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

При таком положении и приведенном правовом регулировании доводы апеллянта выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа не имелось и не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией,  возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не заявил, что в силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность снижения штрафа, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда. 

Доводы апеллянта о нерентабельности производства пеллет, в результате удорожания тарифа, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и более того, данные доводы не влияют на существо спора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу №А19-2517/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина