﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-54229/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Корчагина О.И. по доверенности от 18.08.2020;

от ООО «Компания Проект-Строй»: Чернышов И.А. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31731/2020) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-54229/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Илья Евгениевич.

Решением от 06.08.2020 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Петрова Илью Евгениевича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

В апелляционной жалобе ООО «Базис-Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также обязать арбитражного управляющего Петрова И.Е. подготовить план финансового оздоровления должника с учётом возможности получения имеющихся доходов. По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим, является некорректным, содержит неточности, недостоверные сведения об имуществе должника, не отражает объективных сведений о платежеспособности последнего. Следовательно, как считает общество «Базис-Энерго», данный отчёт неправомерно принят судом в качестве доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО «Базис-Энерго».

Заявленный конкурсным управляющим отказ от апелляционной жалобы общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, право на отказ от апелляционной жалобы принадлежит только бывшему руководителю общества Родионову Ю.Н.  как её подателю. 

В рассматриваемом случае названное лицо настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

По этим же мотивам апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.04.2020,  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанное решение принято большинством голосов - 100%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, её податель не представил документальных доказательств, что решение собрания кредиторов должника от 16.04.2020 не состоялось ввиду отсутствия кворума, нарушило права кредиторов или имеет место сговор кредиторов должника, а также  признано недействительным.

Сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника следует неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счёл возможным на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принять решение о признании должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим, является некорректным, содержит неточности, недостоверные сведения об имуществе должника, не отражает объективных сведений о платежеспособности последнего, ввиду чего данный отчёт неправомерно принят судом в качестве доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий руководствовался Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, Общими правилами подготовки отчётов, заключений арбитражного управляющего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №3299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003, и сведениями, полученными по запросам от официальных органов о наличии имущества должника. 

Поскольку документы, необходимые для выяснения балансовой стоимости имущества должника, самим обществом временному управляющему не переданы, инвентаризация имущества должника не производилась. Однако в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 47:29:0967001:231, здание, кадастровый номер 47:29:0542002:147, здание кадастровый номер 47:29:0542002:243. 

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного. В этой связи суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался означенным анализом финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-54229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 О.В. Фуркало