АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13490/2021

21 сентября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295051, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПАВЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о признании недействительным предписания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Транспроект»,

- АО «Институт «Стройпроект»,

- ООО «Геопроектизыскания»,

- АО «ДАР/ВОДГЕО»

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 № 45;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №б/н;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнений от 14.09.2021):

1.                  Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-830/2021 от 18.05.2021 г.

2.                  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдать предписание об аннулирование информации об отмене процедуры заключения контракта по протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.05.2021 извещение №0575400000121000091 и осуществить действия направленные на заключения контракта с победителем процедуры закупку согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.05.2021.

Определением от 22.06.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.07.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 14.12.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю вынесено решение от 18.05.2021 года по делу №082/06/106-830/2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заявитель 13.04.2021 в 10:40 разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0575400000121000091 на проектирование объекта капитального строительства по объекту: «Строительство однопутного электрофицированного участка от международного аэропорта Симферополь до существующей инфраструктуры ФГУП «КЖД» с организацией пригородного сообщения» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон № 44-ФЗ.)

Одновременно размещена документация об открытом конкурсе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 286 466 666,40 рублей.

Согласно данным размещенным на ЕИС:

Срок начала подачи заявок – 13.04.2021;

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, – 06.05.2021 года 08 час. 00 мин.

05.05.2021 в 18.29 в Крымское УФАС по средствам электронной почти поступила жалоба от АО «ДАР/ВОДГЕО» на закупку 0575400000121000091 вх.№667/09. Данная жалоба была возвращена участнику закупки 11.05.2021 решение о возвращении жалобы дело №082/06/105-806/2021, в связи с отсутствием электронной цифровой подписи.

11.05.2021 из ФАС России поступила жалоба №ГЗГУ/1205 от 06.05.2021 от АО «ДАР/ВОДГЕО» на закупку 0575400000121000091, вх.3206ов от 11.05.2021. Данная жалоба была возвращена участнику закупки 11.05.2021 решение о возвращении жалобы дело №082/06/105-815/2021 в связи с отсутствием электронной цифровой подписи.

Позже жалоба АО «ДАР/ВОДГЕО» была направлена в Крымский УФАС 11.05.2021 20 ч. 29 мин. вх.685/09 от 12.05.2021 по средствам электронной почти и принята к производству, о чем свидетельствует уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 12.05.2021                   №082/06/106-830-2021ув. По результат рассмотрения данной жалобы Крымским УФАС было вынесено решение от 18.05.2021 года по делу №082/06/106-830/2021.

Жалоба АО «ДАР/ВОДГЕО» содержала доводы об обжаловании положения документации открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме, протокола подведения итогов определения поставщика (в случае осуществления закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона) или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме, закупке товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из нормы части 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в такой процедуре.

Порядок осуществления контроля в сфере закупок предусмотрен Законом № 44-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при обеспечении государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 предусмотрено, что решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как установлено судом, датой и временем окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме являлось 06.05.2021 года 08 час. 00 мин.

Соответственно последним днем для обжалования положений документации об открытом конкурсе являлось 06.05.2021 года 08 час. 00 мин.

В Крымское УФАС России жалоба Заявителя поступила 11.05.2021 (вх.685/09 от 12.05.2021), то есть, уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

При этом, учитывая, что положения Закона № 44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными, часть 4 статьи 105 указанного Закона в совокупности с иными положениями данного Закона, не предоставляет возможности участникам закупки совершать определенные юридически значимые действия после наступления строго определенного положениями документации о торгах времени.

Необходимо отметить, что Заявитель жалобы воспользовался своим правом, на подачу жалобы в определенные положение частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ сроки, но при этом порядок направления жалобы их не был  соблюден, в связи, с чем жалоба была возвращена. Таким образом, у заявителя жалобы отсутствовали какие-либо обстоятельства, мешавшие подать ему жалобу вовремя.

Нерабочий день 06.05.2021 установленный Указом президента от 23 апреля 2021 г. № 242 не препятствовал в срок обратиться в контролирующий орган, для обжалования действий Заказчика, и не мог быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Согласно ответа Верховного суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 г. «Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно» суды должны руководствоваться Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. К нерабочим дням с 4 по 7 мая по указу президента от 23 апреля 2021 г. № 242 необходимо применять разъяснения из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 определена следующая позиция.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, нем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление нерабочих дней в период с 4 по 7 мая 2021 год не является основанием для переноса срока исходя из положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Крымского УФАС от 18.05.2021 года по делу №082/06/106-830/2021 принято с нарушением норм законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.05.2021 по делу №082/06/106-830/2021 незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко