АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6988/2023

Дело № А57-26250/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А57-26250/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Траектория» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-26250/2022.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

20.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2 о признании недействительной сделкой списания 17.01.2023 денежных средств в сумме 520000 руб. со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» денежные средства в размере 520000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- судом  установлено,  что  списание  денежных  средств в сумме 520 000 рублей в пользу ответчика было совершено 17.01.2023, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании решения арбитражного суда Саратовской области 21.02.2023, таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется;

- при принятии обжалуемого судебного акта судом второй инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что 28.09.2022 принято решение единственного участника должника о ликвидации Общества, о чем в МИФНС № 22 по Саратовской области подано заявление по форме Р15016. На должность ликвидатора должника назначена ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 02.11.2022 в Вестнике государственной регистрации сделана публикация № 681 о том, что единственным участником ООО «Техноцентр» принято решение о ликвидации ООО «Техноцентр». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух  месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. 11.11.2022 определением Арбитражного суда Саратовской области заявление первоначального кредитора ООО «Траектория» о признании должника ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу (получено налоговым органом 18.11.2022);

- списание денежных средств было произведено в период добровольной ликвидации должника и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в счет оплаты задолженности по уплате налогов не являющейся текущими, поскольку возникновение задолженности обосновано несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость и само по себе обязательство возникло у должника в 2021 году, о чем свидетельствует решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ № 3995 от 11.08.2021;

- оспариваемое списание денежных средств было совершено со значительной просрочкой, что свидетельствует о том, что оно не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, решение о взыскании № 3995 от 11.08.2021 было вынесено на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 48269 от 09.07.2021 года. Однако денежные средства были списаны с расчетного счета только 17.01.2023 года, то есть более чем через 1 год и 5 месяцев с момента образования задолженности по уплате обязательных платежей;

- судом второй инстанции не принято во внимание следующее. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 признаны обоснованными и включены требования ООО «Торговый дом «Лига» в реестр требований кредиторов должника ООО «Техноцентр» с очередностью  удовлетворения в третью очередь в сумме основного долга 3 000 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась в 2019 году, что установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28407/2021 от 18.07.2022 года;

- задолженность должником отражалась в бухгалтерской отчетности и сдавалась в налоговый орган с 2019 по 2023 гг. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 

В заседании суда представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2023 c расчетного счета должника – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» № 40702810056000000046, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по инкассовому поручению от 11.08.2021 № 21295 произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 520000,00 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) с назначением платежа: «По решению о взыскании от 11.08.2021 № 3995 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ». 

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявление конкурсного управляющего было основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что сделка по списанию после возбуждения дела о банкротстве должника со счета должника платежа в сумме 520000,00 рублей является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции указал, что суд первой инстанции должен был принять во внимание специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве для уполномоченного органа. 

В соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется только после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. 

Суд апелляционной инстанции установил: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов перед иными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения о добровольной ликвидации не может служить доказательством недобросовестности уполномоченного органа.

При этом в момент списания задолженности 17.01.2023 в отношении ООО «Техноцентр» не была введена ни одна из процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорные списания осуществлялись на основании решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 11.08.2021 № 3995 (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с должника указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника. Решение уполномоченного органа не признавалось недействительным.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки по погашению налоговой задолженности недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает, что обжалуемое постановление  принято на основании правильно установленных судом обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для признания недействительной операции по исполнению налогового обязательства недостаточно установить приоритетный характер такого исполнения по отношению к иным кредиторам должника, истцу необходимо также доказать, что в момент исполнения уполномоченный орган не имел права принимать платеж, так как знал о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Между тем, в суде первой и  апелляционной инстанции истец своей обязанности по доказыванию такой осведомленности налогового органа не выполнил, не указал и не доказал, о каких именно обязательствах, перед какими именно кредиторами должника налоговому органу должно было быть известно.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган с 18.11.2022 должен был знать об обязательствах должника перед кредитором ООО «Траектория», подавшим заявление  о признании должника ООО «Техноцентр» несостоятельным (банкротом).

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий это обстоятельство не раскрывал и не доказывал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению и оценке доказательств, а новые доказательства, в том числе, объяснения по фактическим обстоятельствам (статья 81 АПК РФ), судом кассационной инстанции не принимаются (пункты 29, 30 АПК РФ  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поэтому ни полномочий, ни оснований  для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, у суда округа нет.

Довод кассационной жалобы о том, что должник находился в процедуре  добровольной ликвидации, не влияет на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Добровольная ликвидация предполагает достаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами (подпункт 1 пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ).

Существенность просрочки исполнения для данного спора значения не имеет, поскольку осведомленность о  наличии у  должника долга перед самим кредитором (уполномоченным органом) не  образует упречности, необходимой для признания недействительной преференциальной сделки.

Доказательств того, что второй необходимый критерий для отсутствия оснований  оспаривания сделки по уплате обязательного платежа (чтобы по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей они не отличались от определенных в  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности) в данном случае не выдерживается, также нет, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что процедура принудительного исполнения налогового обязательства (и сроки принятия решений и совершения действий в целях  принудительного взыскания) была нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А57-26250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

                                                                                                

                                                                                                И.Н. Смоленский