/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31842/2017к4

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Сергиенко Виктора Павловича: Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 04.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»: Кочаргина П.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2018 года по делу № А33-31842/2017к4,

принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, далее – ООО «Грандкапитал», должник) определением от 28.11.2018 принят отказ кредитора Сергиенко Виктора Павловича от заявленных требований. Производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2018 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии отказа Сергиенко В.П. от каких-либо притязаний к ООО «Градкапитал» по взысканию заработной платы за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в размере 1 540 526 рублей 60 копеек, полагает, что суд, указав на отказ кредитора требований к должнику, вышел за пределы своей компетенции и фактически лишил кредитора права на последующее предъявление каких-либо требований к должнику по заработной плате за 2018 год, за период с декабря 2016 года по июль 2018 год в размере 1 540 526 рублей 60 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сергиенко Виктора Павловича поддержал требования апелляционной жалобы, просил от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Грандкапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Как следует из материалов дела, Сергиенко Виктор Павлович обратился в суд с требованием о включении требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной взыскателю заработной платы в размере 1 540 526 рублей 60 копеек; и признании его участником первого собрания кредиторов.

Право кредитора на отказ от заявленного требования полностью или частично определен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в материалы дела 26.11.2018 от Сергиенко Виктора Павловича поступило заявление об отзыве заявления о включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства по требованию. Согласно указанному заявлению заявитель избрал неверный путь защиты своих имущественных прав.

Указанное заявление подписано представителем заявителя Зайцевым Д.В., действующим на основании доверенности от 04.10.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал производство по рассмотрению требования Сергиенко Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что избранная нижестоящим судом мотивировка принятого решения, в известной степени может толковаться двояко. Но лишь при условии буквального толкования вывода суда о том, что заявитель отказался от притязаний к должнику, сделанного без учета контекста, в котором был сделан данный вывод.

И в этой связи суд апелляционной инстанции полагает целесообразным, не изменяя мотивировочную часть оспариваемого определения, пояснить, что принятие судом отказа  заявителя и прекращение производства по настоящему делу очевидно не препятствует реализации предоставленных ему прав ( абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-31842/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова