938/2020-7645(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74467/2019

Дело № А40-220466/17

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  

«ИнвестТрансГрупп» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-  220466/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,  

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестТрансГрупп»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «ИнвестТрансГрупп» - ФИО3 по дов.от 25.04.2019,  от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 11.09.2018,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220466/17-175-322Б от  18.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрансГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Публикация сведений о введении в отношении ООО «ИнвестТрансГрупп»  процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 113 от  30.06.2018.  

17.06.2019г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника -  ФИО5, ФИО2 и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО  «ИнвестТрансГрупп» 1 740 656, 51 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2  

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «ИнвестТрансГрупп» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, в  рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не был исследован вопрос о передаче товарно-материальных ценностей, активов  должника, а также неверно распределено бремя доказывания, не исследован вопрос  причинения вреда имущественным правам кредитора вследствие совершения сделок по  отчуждению имущества должника.  

В судебном заседании представитель к/у ООО «ИнвестТрансГрупп» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал определение  суда от 25.10.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно материалам дела, единоличным исполнительным органом ООО  «ИнвестТрансГрупп» в разное время являлись:  

ФИО2 (14.11.1969г., место рождения г. Москва,  паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

...>, выдан 16.05.2002  ОВД Сокол г. Москвы, зарегистрирован г. Москва, ул.3-я Песчанная, дом 5, корпус 2,  кв.143) с 20.04.2006г. по 24.01.2017г.;  

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>,  паспорт серия 

<

...>, выдан 02.08.2007 ОУФМС России по Ярославской  области в Тутаевском районе) с 24.01.2017 по 14.06.2018г. (дата открытия конкурсного  производства).  

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 10,  61.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 пришел к выводу о том, что у него отсутствует  

какая-либо документация должника, поскольку при прекращении полномочий  генерального директора он передал всю имеющуюся документацию Должника новому  руководителю - Бухваловой Я.Н.  

Суд указал, что ФИО5 при вступлении в должность генерального  директора должника, действуя разумно и добросовестно обязана была убедиться в  наличии всей необходимой для деятельности организации документации  (бухгалтерской, финансовой и иной, материальных активов и пр.), а в случае ее  отсутствия принять меры по ее получению от бывшего руководителя или совершить  действия направленные на ее восстановление.  

Тот факт, что ФИО5 вступив в должность генерального директора  Должника, не направляла ФИО2 никаких требований о передаче  документации, активов, в том числе в судебном порядке, не обращалась в налоговые  органы за ее восстановлением, свидетельствует о том, что все необходимые для  дальнейшей деятельности Должника документы и ценности были переданы и  находились у ФИО5 Доказательств иного не представлено.  

В отношении выбытия имущества должника, причинении имущественного вреда  кредиторам, суд первой инстанции указал, что доказательств убыточности сделок  конкурсным управляющим не представлено. Сами по себе факты совершения сделок не  подтверждают причинение имущественного вреда кредитору. Конкурсный  управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения сделок.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного  управляющего не могут быть приняты судом в качестве основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Конкурсным управляющим были заявлены следующие основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ИнвестТрансГрупп»: нарушение ФИО2 обязанности по передаче  документации и активов (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции 266-ФЗ); причинение имущественного вреда кредиторам  (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ).  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов,  конкурсным управляющим бывшему руководителю должника было направлено  требование передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также  материальные и иные ценности .  

Несмотря на указанное требование ни документация ни материальные ценности  ООО «ИнвестТрансГрупп» хоть в какой-либо части конкурсному управляющему  переданы не были  

Факт неисполнения обязанности по передаче документации от бывших  руководителей конкурсному управляющему установлен Решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2018г. по делу А40-220466/17-175-322Б. Вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. по делу  А40-220466/17-175-322Б.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса по итогам 2016г.,  согласно данным которого:  

- Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляют 125  550 тыс. руб.;  

- Запасы – на сумму 28 000,00 тыс. руб. 

- Денежные средства и денежные эквиваленты 198 000,00 тыс. руб. 

Сумма баланса по итогам 2016г. – 128 016 000,00 руб. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи активов на сумму 128 016  000,00 руб. конкурсному управляющему.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о передаче документации от ФИО2 – ФИО5  

Так, рамках судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании  убытков с ФИО2 Ответчиком был представлен Отзыв, согласно которому  Ответчик указывает, что после прекращения полномочий им были переданы все  документы последующему генеральному директору ФИО5 в соответствии с  Актом № 1/2017 приема передачи дел при смене генерального директора от 16.01.2017.  и прилагаемым к нему описям № 1-4 о передаче оригиналов документов.  

В рамках судебного заседания 04.04.2019г. представитель ФИО2  приобщил в материалы дела Акт № 1/2017 приема передачи дел при смене генерального  директора от 16.01.2017. и прилагаемые к нему описи № 1-4 о передаче оригиналов  документов.  

В то же время, 02.07.2019г. в адрес конкурсного управляющего поступили  письменные пояснения ФИО5, согласно которым ФИО5 указывает,  что фактически документация и активы должника ФИО2 ей не  передавались, Акт № 1/2017 от 16.01.2017г., а также Описи № 1-4 прилагаемые к  указанному акту приема-передачи документов она не подписывала.  

ФИО5 ссылается, что на Акте № 1/2017 от 16.01.2017г., а также Описях   № 1-4 прилагаемых к указанному акту приема-передачи документов стоит не  принадлежащая ей подпись, полномочий на подписание данных документов она  никому не давала, лицо, подписавшее указанные документы от ее имени, ей  неизвестно.  

В частности, ФИО5 в своих пояснениях указывает, что подпись от ее  имени на спорных документах не соответствует образцам ее подписи и почерка.  

Конкурсным управляющим в рамках судебного спора о взыскании убытков  было заявлено фальсификации спорных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В рамках судебного заседания 13.08.2019г. Ответчик представил ходатайство об  исключении спорных документов из числа доказательств по делу. Определением от  21.08.2019г. (стр.1) установлено: «Протокольным определением суда от  

13.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа  доказательств акта № 1 от 2017 и описи № 1, 2, 3, 4».  

Таким образом, апелляционная коллегия указывает, что факт передачи  документов от Кожемякина В.В. – Бухваловой Я.Н. не может быть установлен.  

Следует отметить, что ранее представленные Ответчиком Акты приема- передачи и прилагаемые описи не содержат информации о передаче товарно- материальных ценностей от ФИО2 ФИО5  

Так, как указывалось ранее, баланс должника составлял более 128 млн. руб. 

Однако ФИО2 не представлены соответствующие доказательства  передачи активов должника на сумму свыше 128 млн. руб., передача активов должника  в представленных ранее Актах приема передачи документов не отражена, материалами  дела не подтверждается.  

Отсутствие доказательств фактической передачи активов должника от  ФИО2 ФИО5 свидетельствуют о том, что указанные ценности не  были переданы последующему руководителю, а были удержаны ФИО2  Конкурсный управляющий не располагает о судьбе ценностей после смены  руководства ООО «ИнвестТрансГрупп».  

Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности  удовлетворить свои требования за счет имущества должника.  

Таким образом, ФИО2 оставил за собой имущество должника, за счет  которого могли бы быть покрыты требования кредиторов, в связи с чем подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Так, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от  18.06.2018г., резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018г., с учетом положений  статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был исполнить обязанность  по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 18.06.2018г.  

Норма, закрепленная в п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный  характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне  зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего  запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и  материальные ценности. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018 N 05АП-637/2018 по делу N А59-4201/2015).  

Законом о банкротстве срок передачи документации и активов конкурсному  управляющему установлен вне зависимости от объема подлежащей  

передаче документации. 

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  трехдневный императивный срок, предусмотренный Законом о банкротстве,  предоставленный руководителю должника для передачи бухгалтерской и иной  документации должника, активов должника конкурсному управляющему, истек, что  послужило законным основанием для обращения в арбитражный суд конкурсного  управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя.  

В то же время, Ответчиком не представлены доказательства исполнения им  обязанности по передачи активов должника на сумму 128 млн. руб.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но  и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и  последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.  

В силу статьи 277 ТК РФ генеральный директор является материально  ответственным лицом.  

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29  июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при  

реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных  лиц.  

Руководитель должника по правилам пункта 26 Положения для обеспечения  достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  

организации обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе  которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и  оценка.  

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 N 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены  материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в  получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.  

Таким образом, в силу требований перечисленных норм права при смене  руководителя должника должна обеспечиваться передача как документации должника,  так и имущества должника, причем имущество должно передаваться по  инвентаризационной описи.  

В силу приведенных норм, коллегия полагает, что Ответчик свою обязанность  по передаче имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.  

Поскольку в силу положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является  обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на  момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее  исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший  руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно  распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров,  поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель  должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и  активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему  достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной  обязанности.  

Таким образом в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик  (бывший руководитель).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Ответчиком в нарушение 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие  факт передачи активов на общую сумму свыше 128 млн. руб. конкурсному  управляющему.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16- 21419 по делу N А56-42909/2014, заявленное конкурсным управляющим требование  основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений  между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции  единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой  частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного  субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового  регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК  РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце  втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ,  иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей  307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к  спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее  бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на  основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст.  126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия  возникли - конкурсному управляющему (п.1 ст. 129 Закона о банкротстве).  

В задачи руководителя до открытия конкурсного производства должника  входило обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению,  совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации- должника.  

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение  надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в  регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в  производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и  текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.  

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся  имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения  организацией права собственности и до его прекращения.  

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя  прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными  целями процедуры) конкурсный управляющий.  

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному  управляющему.  

Под передачей понимается вручение вещи (ст. 223 ГК РФ), а применительно к  специфике отношений) - с подписанием акта, содержащего сведения о месте  нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за  сохранность на управляющего.  

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать  принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила ст. 456  ГК РФ).  

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми  признаками, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший  руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи. Такое имущество  считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку,  согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте,  обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.  

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в  фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества  (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение  управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения,  реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность  имущества.  

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех  дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с  указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в  систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов  документов.  

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на  управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать  

всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в  судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту  неправомерных действий.  

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к  этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех  необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих  данный факт документов и т.п.  

При этом, что именно на ФИО2 в силу его должностных  обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и  заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается  обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному  управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных  

ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по  соответствующему акту с указанием реквизитов документов.  

Таким образом, именно ФИО2 в силу изложенного обязан был  инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с  составлением пообъектного акта (описи)).  

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и  имущества должника, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от  совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по  актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.  

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению  обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации  должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач  конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего  руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по  правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.  

На основании п.2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В качестве оснований для привлечения ФИО2. конкурсный  управляющий ссылался на следующие основания: Нарушение обязанности по передаче  документации и активов (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции 266-ФЗ ).  

В указанной норме права (в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в  частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В настоящем случае, именно на ФИО2 (бывшем руководителе  должника) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной  

презумпции (при ее доказанности). 

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве ответственности, является руководитель должника.  

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Бывший руководитель не исполнил в полном объеме возложенную на него в  течение 3 дней с момента открытия конкурсного производства.  

В связи с отсутствием документации активы должника выявлены не были. В  связи с отсутствием документации конкурсный управляющий должника был лишен  возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество ООО  «ИнвестТрансГрупп», а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для  перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что в свою очередь не  позволяет пополнить конкурсную массу.  

С момента введения конкурсного производства ФИО2 (до  рассмотрения спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности)  не предпринимал никаких действий по предоставлению конкурсному управляющему  оригиналов документов, отражающих экономическую деятельность должника, с  момента открытия конкурсного производства не предпринимал никаких действий по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, сведения об их составе и  местонахождении. Невыполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета должника в течение длительного  времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по  формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника в трехдневный срок с момента открытия конкурсного  производства свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном  на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, судом первой инстанции не исследован в полном объеме вопрос  передачи всей первичной документации и активов должника  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее -Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

В силу ч. 2 ст. 401 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было  установлено, что в период руководства ФИО2 произошло значительное  выбытие имущества должника, а именно:  

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от  01.11.2018г. № 46/16-17315:  

- 06.06.2015г. в ОП МРЭО-3 г. Санкт-Петербурге было переоформлено  транспортное средство марки Мерседес-Бенц, VIN 

<

***> года  выпуска, гос. знак 

<

***>;  

- 01.06.2015г. в ОП МРЭО-1 г. Санкт-Петербурге было переоформлено  транспортное средство марки BMW Х6 xDrive35i, VIN 

<

***>, 2011 года  выпуска, гос. знак 

<

***>.  

В соответствии с выпиской ЕГРН от 12.07.2018г. № 00-00- 4001/5649/2018 у должника имелись следующие объекты недвижимости :  

1) Земельный участок (кадастровый № 61:44:0041125:18, расположенный по  адресу: 

<

...>, долевая  собственность 24/100, дата государственной регистрации прекращения права  собственности- 07.11.2014г.);  

2) Земельный участок (кадастровый № 61:44:0041125:18, расположенный по  адресу: 

<

...>, долевая  собственность 25/100, дата государственной регистрации прекращения права  собственности- 07.11.2014г.);  

3) Земельный участок (кадастровый № 61:44:0041125:18, расположенный по  адресу: 

<

...>, долевая  собственность 26/100, дата государственной регистрации прекращения права  собственности- 03.11.2016г.);  

4) Помещение (нежилое) (кадастровый № 61:44:0041125:83, расположенное по  адресу: 

<

...>- 3в,3,3а,3б,4,5, дата государственной регистрации прекращения права собственности03.11.2016г.);  

5) Помещение (нежилое) (кадастровый № 61:44:0041125:68, расположенное по  адресу: 

<

...>, долевая  собственность 24/100 дата государственной регистрации прекращения права  собственности- 07.11.2014г.);  

6) Помещение (нежилое) (кадастровый № 61:44:0041125:68, расположенное по  адресу: 

<

...>, долевая  собственность 25/100 дата государственной регистрации прекращения права  собственности- 07.11.2014г.);  

7) Помещение (нежилое) (кадастровый № 61:44:0041125:67, расположенное по  адресу: 

<

...>, дата  государственной регистрации прекращения права собственности- 07.11.2014г.;  

Помещение (нежилое) (кадастровый № 61:44:0041125:85, расположенное по  адресу: 

<

...>- 3в,3,3а,3б,4,6,6а, дата государственной регистрации прекращения права собственности07.11.2014г.  

8) По мнению коллегии, судом первой инстанции необоснованно отклонен  довод конкурсного управляющего, что в результате действий ФИО2 по  совершению сделок по отчуждению имущества кредиторам должника был причинен  имущественный вред. В частности, апелляционный суд учитывает, что  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 сделка по  отчуждению Земельного участка кадастровый № 61:44:0041125:18, Помещения  (нежилое) кадастровый № 61:44:0041125:83 признаны недействительными в том числе  со ссылкой на ст.10 ГК РФ.  

Указанные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в период  руководства ФИО2 (с 31.05.2014г. по 06.10.2014), в связи с чем  применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ (действующей  в момент совершения вышеуказанных сделок).  

Кроме того, на момент совершения сделок по отчуждению вышеперечисленного  имущества у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, что указывает на отсутствие экономической целесообразности и  противоправной цели заключения данных сделок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от  14.06.2018г.) по делу А40-220466/2017 было признано обоснованным заявление от  ООО «Спектр Х» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов требование в размере 1 478 064 руб. 56 коп. - основного долга, 210 829 руб.  68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом,  задолженность в указанном размере из договора лизинга от 2012г. (Решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу А40-192891/2016).  

Данные кредиторы являются конкурсными кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Общая сумма требований кредиторов на дату совершения должником  оспариваемого договора превышала 1,4 млн. рублей.  

Фактически ФИО2 были осуществлены действия, направленные на  вывод активов должника, что не отвечает критерию разумности и добросовестности в  его действиях при исполнении обязанностей генерального директора.  

В результате совершения указанных сделок кредиторам должника был причинен  имущественный вред, поскольку Общество, лишившись значительной части  ликвидных активов, оказалось не способным отвечать по своим обязательствам.  

В результате отчуждения имущества Общество лишилось возможности  удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу осуществления профессиональной деятельности в статусе руководителя  организации, а также контролирующего лица, ФИО2 знал и осознавал  противоправность своих действий в виде отчуждения имущества должника. Таким  образом, неразумность и недобросовестность действий (бездействия)  

предполагается, поскольку директор знал или должен был знать о том, что  

совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного  результата от экономической деятельности (согласно ст. 50 ГК РФ, должник является  коммерческой организацией), но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по  организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» включены требования Общества  с ограниченной ответственностью «Спектр Х» в размере 1 478 064 руб. 56 коп. -  основного долга, 210 829 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами, т.е. фактический размер отнесенный на бывших руководителей должника.  

Иных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не имеется,  тем самым, коллегия полагает достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  изменении определения суда от 25.10.2019г. и привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО2,  взыскав с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу  «ИнвестТрансГрупп» денежные средства в размере 1 740 656,51 руб. солидарно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-  220466/17 в обжалуемой части изменить.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ИнвестТрансГрупп» ФИО2  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу  «ИнвестТрансГрупп» денежные средства в размере 1 740 656,51 (Один миллион  семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 51 копейка) руб. солидарно.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Ю.Л. Головачева   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.